Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-333/13 по делу N А56-31091/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" Ерыгина В.В. (доверенность от 01.02.2013 N 7),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31091/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РП Индустрия", место нахождения: 125993, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 2, ОГРН 1117746579917 (далее - ООО "РП Индустрия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Центр", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 17, к. 2, ОГРН 1057812533547 (далее - ООО "РТ-Центр"), о взыскании 461 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 06.12.2011 N РЦ/4287 АЦВ.

Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 14.09.2012 и постановление от 11.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец подтвердил условия сделки, оплатив в полном объеме выставленный ответчиком счет на оплату поставки оборудования по спорному договору. Ответчик принял заявку и добросовестно исполнил свои обязательства, подготовив оборудование к передаче истцу со склада ответчика, что подтверждает факт заключения сторонами сделки по поставке товаров. Таким образом, платеж, произведенный в качестве предоплаты по спорному договору, не может рассматриваться как "ошибочно произведенный".

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Центр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "РП Индустрия", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 08.02.2012 N 462 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 461 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате названной суммы как ошибочно перечисленной. Указанное требование ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "РП Индустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названном Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "РП Индустрия" перечислило платежным поручением от 08.02.2012 N 462 денежные средства в размере 461 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, обоснованно удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предъявленный ответчиком счет на оплату от 07.02.2012 N РЦ0402 АЦВ содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость, а в назначении платежа в платежном поручении от 08.02.2012 N 462 имеется ссылка на этот счет. Истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме.

Счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, содержащемуся в статье 435 ГК РФ, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьей 438 названного Кодекса. Таким образом, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи товара на условиях, указанных в счете, то есть договор купли-продажи одной мультиголовки ДРМ 410 SHW стоимостью 461 000 руб.

Истец (покупатель) подтвердил условия сделки и оплатил (акцептовал) вышеуказанный счет на оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2012 N 462 с назначением платежа "Предоплата по договору N РЦ/4287АЦВ от 06.12.12 согласно п.п. 2.2.1 по счету N РЦ/0402АЦВ от 07.02.2012". Заявка принята ответчиком к исполнению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком указанного в счете товара в собственность истца.

Истец направил ответчику письмо от 13.03.2012 с требованием возвратить 461 000 руб.

Возможность покупателя совершить такие действия предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязательства по передаче истцу в собственность товара ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие исковые требования, в дело не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о возврате 461 000 руб. предоплаты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик пользуется денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами основаниями, он сберег имущество за счет другого лица - истца, в результате чего ответчик обогатился на сумму 461 000 руб.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на существование между сторонами договора поставки от 06.12.2011 N РЦ/4287 АЦВ, поскольку названный договор со стороны истца не подписан. Истец оспаривает заключение названного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор исполнялся. Так в соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставки покупатель перечисляет 461 000 руб. в течение трех банковских дней с даты договора. Однако сведения о том, что в указанный срок денежные средства были перечислены и этот договор исполнялся, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-31091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова