Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-214/13 по делу N А44-4880/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Волковой Е.П. (доверенность от 22.08.2011 N 07),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2012 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4880/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТП", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая ул., д. 22, ОГРН 1115321004831 (далее - ООО "НТП"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 9а, ОГРН 1035300272699 (далее - ООО "Олимп"), о взыскании 447 659 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования ответчиком помещений общей площадью 22,7 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, из которых 78 542 руб. 61 коп. - арендная плата по договору от 06.08.2011 N 10К-2011, 91 580 руб. 64 коп. - плата, полученная ответчиком за размещение банкоматов и платежных терминалов, 137 219 руб. 53 коп. - плата за пользование со стороны ООО "Олимп" вентиляционной камерой, бойлерной, тамбурами, туалетами и умывальниками, 46 252 руб. - арендная плата, полученная ответчиком с субарендаторов, 94 065 руб. 08 коп. - плата, полученная ответчиком за пользование платным туалетом (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, с ООО "Олимп" в пользу ООО "НТП" взыскано 262 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 6995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олимп" указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сделали вывод об обязанности уплаты 78 542 руб. 61 коп. за пользование помещениями, поскольку ссылка судов на то, что по делу N А44-574/2011 установлен факт пользования спорными помещениями, неправомерна. ООО "Олимп" указывает, что суд апелляционной инстанции неверно отразил показания его представителя, поскольку ответчик не подтверждал факта использования спорных помещений. Податель также признает неверной заявленную сумму неосновательного обогащения, которая, по его мнению, должна рассчитываться исходя из среднерыночной ставки арендной платы за объект недвижимости и не включать налог на добавленную стоимость. ООО "Олимп" считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения за помещения, которые используются в целях обеспечения тепло-водоснабжения, поскольку они обслуживают весь торговый центр. Податель считает неправомерным взыскание 46 252 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанную сумму он получил на основании действующих договоров оказания услуг по обслуживанию места торговли, а не в качестве арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Олимп" поддержал доводы жалобы.

ООО "НТП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Олимп" является собственником нежилых помещений, общей площадью 1698,2 кв.м, расположенных в торговом центре "Гагаринский" по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13.

ООО "НТП" с 06.08.2011 пользуется на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 2229,7 кв.м, расположенными в указанном торговом центре.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2011 по делу N А44-574/2011 ООО "НТП" отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Олимп" обязанности по освобождению нежилых помещений N 16, 17, 20 общей площадью 22,7 кв.м, расположенных по указанному выше адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2012 решение от 29.11.2011 отменено, суд возложил на ООО "Олимп" обязанность в течение 10 дней с момента вынесения постановления освободить указанные нежилые помещения.

Ссылаясь на незаконное владение ответчиком названными помещениями (без внесения соответствующей платы), ООО "НТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части взыскания с ООО "Олимп" 262 014 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, из которых 78 542 руб. 61 коп. - арендная плата, уплаченная истцом по договору от 06.08.2011 N 10К-2011, 137 219 руб. 53 коп. - плата за пользование ответчиком общими помещениями, 46 252 руб. - плата, полученная ответчиком с субарендаторов; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал факта занятия указанных выше нежилых помещений, однако заявил возражения относительно правомерности расчета неосновательного обогащения.

Судами установлен факт пользования ответчиком с 06.08.2011 по 05.05.2012 нежилыми помещениями N 16, 17, 20 общей площадью 22,7 кв.м, расположенными в антресолях первого этажа и входящими в состав нежилых помещений с кадастровым номером 53:23:7102701:0001:14713:0018, находящихся по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13.

Судами обоснованно указано, что ООО "НТП" заявило ко взысканию минимальную сумму, какая может быть исчислена от использования аналогичного имущества при аналогичных обстоятельствах. Фактические расходы истца подтверждаются материалами дела.

Суды правомерно отклонили возражения ООО "Олимп" относительно размера неосновательного обогащения, указав на согласование размера арендной платы в договоре от 06.08.2011, в связи с чем проведение рыночной оценки стоимости пользования нежилыми помещениями не требуется.

Судами также установлен факт пользования помещениями вентиляционной камеры, бойлерной, тамбуров, туалетов, а также умывальниками, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, исчисленной исходя из площади помещений, занимаемых ООО "Олимп" в торговом центре.

Судами установлено, что с 06.08.2011 ООО "НТП" на законных основаниях пользуется частью нежилых помещений; с рядом субарендаторов согласно приложенному в материалы дела перечню истец заключил договоры на предоставление торгового места (срок действия договоров с 06.08.2011 до 31.12.2011); согласно распискам субарендаторов они фактически оплатили субаренду торгового места 06.08.2011 ООО "Олимп".

Судами правомерно сделан вывод о том, что с 06.08.2011 плата за пользование торговым местом должна была перечисляться субарендаторами ООО "НТП", то есть денежные средства, неправомерно полученные ответчиком, должны быть возвращены истцу.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, требования истца в остальной части не доказаны по праву и по размеру.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А44-4880/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий