Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20727/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 13АП-16016/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7738/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8788/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Никоновой Е.М. - Галаевой Л.А. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-47441/2010,

установил:

Никонова Екатерина Михайловна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. "3", пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования о передаче однокомнатной квартиры, находящейся в строительных осях С-Н/6-7, с условным номером 2-Б-5, общей площадью 57,5 кв.м, по строительному адресу жилого дома: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, расположенному между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе), в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 09.07.2012 Никоновой Е.М. отказано во включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз". Требование Никоновой Е.М. о передаче жилого помещения учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова Е.М. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и включить ее требование в реестр требований о передаче жилых помещений. Податель жалобы считает, что параграф 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений не содержат норм, которые бы запрещали включение требований кредиторов о передаче жилых помещений в реестр после его закрытия. Кроме того, Никонова Е.М. указывает, что конкурсный управляющий Общества не уведомил участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Представитель Никоновой Е.М. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Остальные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по настоящему делу в отношении ООО "Строй-Союз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением того же суда от 20.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о банкротстве ООО "Строй-Союз" опубликованы 11.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о признании должника застройщиком и о применении при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

Никонова Е.М. обратилась в арбитражный суд 11.04.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 2-Б-5, находящейся в строительных осях С-Н/6-7 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, восточнее пр. Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами N 59 и 63 (восточнее дома N 59 по ул. Орджоникидзе).

В обоснование заявленного требования Никонова Е.М. ссылается на заключенный с должником договор от 03.03.2010 N Д/ор-409 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось построить указанный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Никоновой Е.М. квартиру с условным номером 2-Б-5, находящуюся в строительных осях С-Н/6-7, общей площадью 57,5 кв.м, а Никоненко Е.М., в свою очередь, обязалась уплатить Обществу 2 200 000 руб. и принять объект долевого участия в собственность после ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Строй-Союз" в установленный пунктом 3.1 договора срок (IV квартал 2010 года) не передало квартиру Никоновой Е.М., в связи с чем признал требование обоснованным. Однако в связи с пропуском кредитором срока предъявления данного требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал Никоновой Е.М. во включении требований. При этом суд первой инстанции указал, что требования Никоновой Е.М. учитываются, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ; за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Из содержания пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения об этом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Сити" возбуждено до вступления в силу Закона N 210-ФЗ. Определением от 22.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, Никоновой Е.М. (дольщиком) доказана обоснованность своих требований к должнику, в связи с чем суды двух инстанций заявленные требования признали установленными.

Вместе с тем по общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Никоновой Е.М., что требование (заявление) подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов и по истечению срока со дня опубликования сообщения о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, для включения требования в соответствующий реестр Никоновой Е.М. не заявлялось.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что факт учета требований Никоновой Е.М. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не лишает и не ограничивает права подателя жалобы на участие в строительстве дома, а также на участие в собраниях кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк