Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-698/13 по делу N А56-58862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от компаний Adobe Sistems Inc. и Microsoft Corporation Стеценко М.И. (доверенности от 23.01.2013), от ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС" Пакконен И.И. (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРММЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-58862/2011,

установил:

Компания Adobe Sistems Inc., зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки в соответствии с законодательством штата Делавэр, и компания Microsoft Corporation, образованная в Соединенных Штатах Америки по законодательству штата Вашингтон, свидетельство о регистрации 22.09.1993, (далее - компании) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФАРММЕДСЕРВИС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15/17, 208, адрес для корреспонденции: 195009, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037843025186 (далее - общество), о взыскании в пользу истцов соответственно 63 157 руб. 40 коп. и 1 330 657 руб. 56 коп. денежной компенсации за нарушение исключительных авторским прав на программы для ЭВМ, определенной в виде двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Решением суда от 23.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства возбуждения административного и уголовного дел по рассматриваемому факту, поэтому считает, что изъятие системных блоков и их экспертиза проведены незаконно; на запросы суда материалы административного дела не представлены, представлена только копия постановления о прекращении административного материала без указания номера регистрационного дела; факт выдачи копий процессуальных документов лицу, не являющемуся заявителем, вызывает сомнения в объективности проведенной проверки; указывает, что не было опрошено ни одно лицо, которое работало за изъятыми системными блоками в качестве работника ответчика, не распечатан ни один документ с использованием изъятых системных блоков, из которого следовало бы, что системный блок использовался ответчиком, считает недоказанным, что помещения, в которых изъяты системные блоки, использовались ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что в протоколах осмотра и изъятия от 22.09.2010 отсутствуют указания на то, что они проводились по административному делу и в порядке мер обеспечения; Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной розыскной деятельности" не предусматривает ни изъятие вещей, ни проведение экспертизы; системные блоки утрачены и их владельцам не возвращены, на неоднократные жалобы на действия работников милиции ответчик ответа не получил; в соответствии с постановлением в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суды в нарушение пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывали свои выводы на доказательствах, полученных незаконным путем.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что системные блоки изъяты в арендуемых ответчиком помещениях; указывает, что по договору аренды ответчик арендует только одно из четырех помещений, в котором изъяты только 5 из 22 системных блоков, помещения N N 315, 326 и 327, в которых изъяты системные блоки, в аренду ответчику не передавались, специализированное помещение - серверная в бизнес-центре отсутствует; вывод суда о том, что ответчик использует все помещения, в которых проведен осмотр и изъяты системные блоки, ничем не подтвержден; размер компенсации в двойном размере стоимости программного продукта, обнаруженного на системных блоках, изъятых в арендуемых ответчиком помещениях, исходя из протокола изъятия и стоимости программных продуктов, указанных в акте экспертизы, составляет 164 509 руб. 80 коп.

Податель жалобы считает, что ни при осмотре помещений и изъятии компьютеров, ни в процессе проведения экспертизы, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что содержащаяся в изъятых системных блоках информация принадлежала ответчику, не были распечатаны документы, имевшиеся в системных блоках, не были опрошены лица, работавшие с этими блоками на предмет принадлежности их к ответчику; указывает, что в связи с утратой системных блоков такая возможность утрачена.

Податель жалобы ссылается на то, что представленными доказательствами не установлены способ фиксации содержащейся электронной информации и способ её изъятия, в протоколе изъятия и акте экспертизы не указано, имеются жесткие диски (винчестеры) в изъятых системных блоках, если имеются, какая содержится информация, кому она принадлежит; судами в основу решения положено заключение частного специалиста, без проверки его компетентности и независимости, не проверено, на чем основаны выводы эксперта, имелось ли достаточно материалов для этого; экспертом не указано на наличие у него специальных знаний в области товароведения, не указано, откуда им получены сведения о ценах на изъятые программные продукты, не учтено, что оцениваемые программные продукты были устаревшими, снятыми с продажи, что делало их цену ничтожной; ответчик не был извещен ни о проведении экспертного исследования, ни о проверке по административному делу и потому не мог обжаловать её результаты; во время рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, поскольку системные блоки были утрачены.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку представленному ответчиком сублицензионному договору с ООО "Динамика", являющемуся дистрибьютором компании Microsoft Corporation, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате использования приобретенных программных продуктов.

Податель жалобы указывает, что в помещениях, арендованных ответчиком, изъяты системные блоки, в которых установлены только программные продукты компании Microsoft Corporation, на которые ответчик приобрел права использования на основании договоров, заключенных с ООО "Динамика", в этих системных блоках не были установлены программные продукты компании Adobe Sistems Inc.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компаний обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на то, что 22.09.2010 в ходе осмотра сотрудниками ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, обнаружены и изъяты принадлежащие ответчику 22 системных блока с записанными на них контрафактными программными продуктами, чем нарушены авторские права компаний Adobe Sistems Inc. и Microsoft Corporation на перечисленные в исковом заявлении программы для ЭВМ, компании обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 1228, часть 1 статьи 1229, часть 3 статьи 1252, часть 1 статьи 1259, части 1 и 2 статьи 1270, статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на полученные на основании запроса суда из ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы проверки: протоколы осмотра помещений и изъятия компьютеров, заключение проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, указал в решении, что сведениями о том, что указанные доказательства получены с нарушением закона, суд не располагает, сослался на то, что спор о размере компенсации между сторонами отсутствует. Суд отклонил доводы ответчика о наличии сублицензионного договора и договора на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения от 01.09.2010 N 010910-ФМС, посчитав, что лицензионный договор заключен в отношении иного программного продукта, чем перечисленные в исковом заявлении, а возникновение прав на использование программного продукта по договору на поставку зависит от заключения лицензионного соглашения, и признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на программы для ЭВМ и размера подлежащей взысканию денежной компенсации. При этом апелляционный суд указал, что осмотр занимаемых ответчиком помещений и изъятие компьютеров осуществлено сотрудниками ГУВД в пределах предоставленных им статьями 27.1 и 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полномочий, присутствующий при составлении протоколов осмотра помещений и изъятия системных блоков директор общества отказался от их подписания. Апелляционный суд применил статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик не опроверг факта нарушения прав компаний на упомянутые программы для ЭВМ, сослался на то, что своего расчета сумм, подлежащих возмещения, ответчик не представил, и отклонил доводы ответчика о недоказанности нарушения им прав ответчиков на данные программные продукты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

То обстоятельство, что компании являются правообладателями перечисленных в исковом заявлении программ для ЭВМ, ответчиком не оспаривается.

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав компаний на указанные программные продукты, соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании надлежащей оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Полученные на основании запроса суда из органов ГУВД протоколы осмотра помещений и изъятия системных блоков, заключение специалиста, обоснованно признаны судами надлежащими письменными доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что из перечисленных в протоколах осмотра и изъятия помещениях, он арендовал только помещение N 408, правильно отклонены судом апелляционной инстанции. Отсутствие договорных правоотношений между собственником помещений и ответчиком относительно перечисленных в протоколах помещений, не опровергает обстоятельств фактического нахождения в них системных блоков, принадлежащих обществу и изъятых сотрудниками полиции. Как обоснованно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, из протоколов осмотра помещений и изъятия компьютеров следует, что при проведении указанных действий присутствовал директор общества, который отказался от подписи в протоколах. Каких-либо замечаний и пояснений в протоколах директором общества не сделано. Иных доказательств, опровергающих изложенные в протоколах обстоятельства, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии у него договорных отношений с ООО "Динамика" также обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают наличие у общества прав на использование перечисленных в иске программ для ЭВМ на момент осмотра органами ГУВД помещений и изъятия системных блоков.

Доводы подателя жалобы об утрате изъятых у него системных блоков ничем не подтверждаются.

Как обоснованно указано в решении суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет суммы денежной компенсации не оспаривал. При рассмотрении дела в апелляционном суде свой расчёт двукратной стоимости программных продуктов, обществом представлен не был. Приложенный к кассационной жалобе расчёт ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции в связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался своими процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-58862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРММЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов