Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-452/13 по делу N А56-14973/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА3002100), от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Панченко И.В. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Есипова О.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-14973/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", место нахождения: Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 5067847307149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС), о взыскании 1 272 101 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни, и 45 721 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 1 272 101 руб. убытков, 21 721 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить решение от 20.07.2012 и постановление от 03.12.2012. Податель жалобы указывает, что истцом не подтверждены тарифы на хранение в порту грузов, кроме того, Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, возникших с 18.07.2011 по 26.07.2011. Таможенный орган возражает также относительно взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что указанную сумму ФТС считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.10.2010 для целей декларирования товара, ввезенного 18.10.2010 на территорию Российской Федерации в контейнерах N TTNU9098637, TCNU9907554 и TCNU9933846 по коносаменту N 50-0279023-00177377, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары N 10216110/201010/0036656 (далее - ДТ).

Названный товар выгружен на территорию постоянной зоны таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ПЗТК ОАО "Петролеспорт").

Таможня в ходе документальной проверки ДТ 21.10.2010 выставила Обществу требование о предоставлении лицензии Минпромторга Российской Федерации и 30.10.2010 отказала в выпуске товара.

Общество оспорило действия Таможни в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-65525/2010, вступившим в законную силу 09.03.2011, действия Таможни по отказу в выпуске товара по ДТ признаны незаконными.

В то же время Таможня 18.03.2011 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-353/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения срока временного хранения товара.

Товар, находившийся в контейнерах N TTNU9098637, TCNU9933846 и TCNU9907554, был изъят Таможней (протоколы изъятия от 24.03.2011, от 27.03.2011 и от 28.03.2011 соответственно), перегружен в контейнеры N NFLU4451187, GNSU5963752 и GNSU5962530, вывезен с территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт" и передан на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Заслон" (далее - ОАО "Заслон") в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении.

Таможня выпустила товар по ДТ 29.04.2011.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-353/2010 прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Товар, находившийся на ответственном хранении у ОАО "Заслон", Таможня 19.07.2011 передала Обществу по трехстороннему акту приема-передачи (Таможня, ОАО "Заслон", Общество).

Акт приема-передачи товаров от ОАО "Заслон" Обществу оформлен 26.07.2011.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 272 101 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни, и 45 721 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования Общества по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный в адрес Общества, прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N TTNU9098637, TCNU9907554 и TCNU9933846 и был выгружен на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Общество (клиент) 11.03.2010 и закрытое акционерное общество "Корвет" (экспедитор; далее - ЗАО "Корвет") заключили договор N 0002 о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее - договор).

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента в течение срока действия договора организовывать выполнение определенных договором услуг по перевозке и обработке экспортируемых (импортируемых) грузов и контейнеров, в том числе организовывает его погрузку-выгрузку, хранение и получение, а также выполняет таможенные и иные формальности.

Во исполнение договора ЗАО "Корвет" организовало хранение товара на территории ПЗТК ОАО "Петролеспорт".

Согласно пункту 3.1 договора для оплаты услуг экспедитор выставляет клиенту счет, в котором перечисляются все оказанные услуги, тарифы, ставки и сумма вознаграждения экспедитора.

Тарифы по организации обработки грузов и контейнеров определяются отдельными договорами экспедитора с операторами, которые осуществляют операции с грузами и контейнерами в зонах таможенного контроля, а также с владельцами контейнеров и транспортных средств по их перевозке.

На основании подписанных сторонами актов оказанных услуг от 25.03.2011 N 3-11 по контейнеру N TTNU9098637, от 29.03.2011 N 3-14 по контейнеру N TCNU9933846, от 29.03.2011 N 3-15 по контейнеру N TCNU9907554 и от 30.03.2011 N 3-16 по контейнерам N TTNU9098637, N TCNU9933846 и N TCNU9907554 ЗАО "Корвет" выставило в адрес Общества счета N 3-11 на сумму 350 656 руб. 72 коп., N 3-14 на сумму 361 023 руб. 82 коп., N 3-15 на сумму 356 773 руб. 54 коп. и N 3-16 на сумму 25 187 руб. 94 коп.

Общество оплатило названные счета на общую сумму 1 093 642 руб. 02 коп. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2011 N 267, 268, 269 и от 22.02.2012 N 49.

Кроме того, ОАО "Заслон" выставило Обществу к оплате счет от 21.07.2011 N 168 на сумму 163 459 руб. за хранение контейнеров N NFLU4451187, GNSU5963752, GNSU5962530 с 18.07.2011 по 26.07.2011, а также за погрузо-разгрузочные работы, постановку контейнеров (лифт) и оформление документов. Общество оплатило данный счет 22.07.2011 платежным поручением N 176 в полном объеме.

В то же время возбуждение Таможней дела об административном правонарушении N 10216000-353/2011 послужило основанием для обращения Общества за защитой нарушенных прав к адвокату Панченко И.В. (договор от 13.06.2011 N 31/18-11).

Согласно пункту 7 названного договора стоимость услуг адвоката составила 15 000 руб. Данная сумма также выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2011 N 159.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 07.02.2011 по делу N А56-65525/2010 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Названным судебным актом установлено, что отказ Таможни в выпуске товара по ДТ является незаконным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в заявленном размере (1 272 101 руб.) возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями таможенного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков, возникших с 18.07.2011 по 26.07.2011, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что необходимость осуществления погрузо-разгрузочных работ, постановки контейнеров (лифт) и оформления документов после возвращения спорного товара истцу является прямым следствием незаконных действий Таможни по изъятию и перегрузке товаров Общества, равно как и действия последнего по организации вывоза возвращенных грузов, повлекшие за собой необходимость их дополнительного хранения.

Вывоз товара со склада ЗАО "Заслон" осуществлен Обществом в течение семи дней. Доказательства умышленного затягивания Обществом сроков получения товаров со склада временного хранения ФТС в материалы дела не представила.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец принял все зависящие от него меры для скорейшего получения груза и предотвращения увеличения размера убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения груза).

Отклоняется также как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма - 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - является, по мнению ФТС, необоснованно завышенной.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом (договор о представительстве в арбитражном судопроизводстве от 13.03.2012 N 31/4-12, заключенный с адвокатом Панченко И.В., и платежное поручение от 14.03.2012 N 65 об оплате оказанных ему услуг в размере 20 000 руб.). При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Однако ФТС в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательства чрезмерности подлежащих взысканию расходов. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ оценка доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-14973/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян