Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-749/13 по делу N А56-30058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" Прогонновой Е.А. (доверенность от 10.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Потуданского М.Б. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-30058/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания", место нахождения: 127616, Москва, Дмитровское шоссе, дом 27, корпус 1, ОГРН 1027739116954 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - Общество), о взыскании 630 835,08 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 дело N А56-30058/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который принял его к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РН-Транс", место нахождения: 446207, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, дом 11, ОГРН 1026303117092 (далее - ЗАО "РН-Транс").

Решением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 22.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с оценкой судами доказательств; полагает, что их совокупностью подтверждается факт возникновения трещины хребтовой балки вагона N 51055762 в результате воздействия на нее открытого огня; указывает на наличие причинно-следственной связи между нарушением Обществом условий договора аренды и правил эксплуатации вагона и возникновением у Компании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "РН-Транс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2007 N 23/20/07-ТР аренды цистерн (далее - Договор).

В соответствии с Договором Компания передала в аренду Обществу вагон-цистерну N 51055762, который находился в пользовании у последнего с 01.01.2010 по 09.12.2010.

В период пользования Обществом вагоном-цистерной, а именно 27.05.2010 при осмотре вагона на станции Новокуйбышевская в районе сливного устройства обнаружены следы разогрева груза открытым огнем в области сливного прибора, о чем составлен акт общей формы N 2/597 (т.д. 1, л. 17).

При приемке вагона по окончании срока аренды 09.12.2010 Общество отказалось согласовать акт приема-передачи N 10210 (т.д. 1, л. 19) в части графы "Примечание", в которой указывалось на обнаружение следов разогрева груза открытым огнем в области сливного прибора.

Впоследствии при комиссионном осмотре в вагонном ремонтном депо Сызрань вагона N 51055762, прибывшего в плановый ремонт, выявлена трещина в его хребтовой балке, о чем составлен акт от 13.04.2011 (т.д. 1, л. 35). В акте отражено, что трещина размером 125 мм старого происхождения, расположена в сварном шве на горизонтальной полке металла зета хребтовой балки в районе сливного прибора; на котле и самой хребтовой балке в районе сливного устройства имеются следы воздействия открытого огня.

При осмотре прибывшего в ремонт вагона N 51055762 специалисты открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" пришли к выводу, что рама вагона ремонту не подлежит, отметив также следы воздействия открытого огня в районе нижнего сливного прибора.

Компания произвела ремонт вагона, стоимость которого составила 449 580 руб., и потребовала от Общества возмещения убытков, включив в них помимо указанной суммы также недополученную за время ремонта вагона арендную плату в размере 168 150 руб.

Поскольку в добровольном порядке Общество убытки не возместило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие доказательств образования трещины в период пользования вагоном Обществом, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причинно-следственной связи между имевшими место, по мнению истца, действиями ответчика по разогреву сливного отверстия вагона-цистерны открытым огнем, и причиненными повреждениями в виде трещины хребтовой балки вагона Компания сослалась на представленное в материалы дела Заключение о влиянии неконтролируемого внешнего нагрева хребтовой балки и котла вагонов-цистерн при сливе нефтепродуктов на напряженное состояние и свойства металла в связи с возможностью образования трещин в районе нижнего сливного прибора от 08.11.2010 (т.д. 1, л. 41 - 51), сделанное открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", а также на письмо последнего от 02.11.2010 (т.д. 1, л. 40).

Как следует из указанных документов, неконтролируемый внешний нагрев сливного отверстия хребтовой балки приводит к возникновению высоких растягивающих напряжений, а также к снижению механических свойств и ударной вязкости в этой зоне хребтовой балки. Сочетание высоких растягивающих напряжений от внешнего нагрева с имеющимися в зоне сливного отверстия концентраторами напряжений (сварные швы от подлапников и усиливающих накладок) приводит к образованию трещин в хребтовой балке. Применение открытого огня для разогрева вязких нефтепродуктов при дальнейшей эксплуатации вагона неизбежно приводит к возникновению трещин в хребтовой балке.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли упомянутое заключение и письмо в качестве доказательства по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку исследования проводились в отношения других вагонов-цистерн, техническое состояние которых не является предметом настоящего спора. Кроме того, из указанных документов не следует, что нагрев сливного отверстия вагонов-цистерн открытым огнем является единственной причиной образования трещины в их хребтовых балках.

Самостоятельного исследования причин поломки вагона-цистерны N 51055762 Компания не производила, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных относимых и допустимых доказательств в обоснование требований Компания не представила, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в совокупности всех условий, при наличии которых требования о взыскании убытков за нарушение исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-30058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев