Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-984/13 по делу N А56-29905/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Гаврилова Н.В. его представителя Иванцовой Н.В. (доверенность от 10.06.2012); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Барканова Я.В., Масенкова И.В., Серикова И.А.) по делу N А56-29905/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Анатольевичу, ОГРНИП 305781901700091, о взыскании 1 652 715 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, а также 195 988 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2012.

Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гаврилова Д.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2001 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Гаврилов Д.А. (арендатор) заключили договор N 23/ЗК-000712 аренды земельного участка общей площадью 2026 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Рубакина, д. 9а (зона 15), состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:20548:1015 и 78:20548:1016, площадью 1193 кв.м и 833 кв.м соответственно.

Договор аренды заключен на срок более одного года, в связи с чем зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-19074/2007 названный договор аренды расторгнут, предприниматель выселен с указанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не был возвращен арендодателю и продолжает использоваться предпринимателем, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-19074/2007 договор аренды N 23/ЗК-000712 расторгнут, предприниматель выселен с названного земельного участка.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу А56-14844/2009 и от 26.02.2010 по делу А56-77457/2009 с предпринимателя Гаврилова Д.А. взыскана арендная плата в размере 287 743 руб. 39 коп. за период с 22.03.2008 по 31.03.2009 и 272 144 руб. 70 коп. за период с 01.04.2009 по 16.02.2010, начисленная за пользование земельным участком после прекращения договора аренды N 23/ЗК-000712.

Учитывая установленные в рамках указанных дел обстоятельства и представленные истцом материалы исполнительного производства, а также факт отсутствие акта возврата арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи на взысканные суммы задолженности по арендным платежам правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и были справедливо отклонены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в качестве предмета аренды земельные участки с кадастровыми номерами 78:20548:1015 и 78:20548:1016 сняты с кадастрового учета 07.10.2009 и 13.10.2009. Между тем распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.10.2009 N 3353-рк утверждены границы нового земельного участка площадью 2680 кв.м (кадастровый номер 78:40:20548:2), в который вошли ранее существовавшие спорные земельные участки.

Отклоняя довод предпринимателя Гаврилова Д.А. об отсутствии предмета аренды, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009. Согласно данным разъяснениям образование нового земельного участка не прекращает существования прежнего земельного участка как природного объекта.

Таким образом, установленный судами факт изменения границ не является препятствием для возвращения ответчиком арендованного имущества путем его освобождения, а также для взимания арендной платы за неправомерное использование земли после расторжения договора аренды. Расчет арендной платы произведен исходя из условий договора N 23/ЗК-000712.

Ссылки предпринимателя на неприменение судами пункта 3 статьи 607 ГК РФ необоснованны. Как видно из материалов дела и объяснений сторон, предмет договора аренды N 23/ЗК-000712 был согласован сторонами и принят арендатором без возражений.

Довод жалобы о том, что КУГИ передал спорный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") в аренду и тем самым претендует дважды получить плату за землепользование, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора от 15.07.2010 N 23/ЗКИ-000078 земельный участок передан ООО "Антей" только для проведения изыскательских работ. В силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение таких работ не предполагает изъятия земельного участка. Земельное и гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования земли несколькими лицами.

Следовательно, приведенный довод не подтверждает факт возврата арендованного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств возвращения арендуемого земельного участка после расторжения договора аренды, не доказал факт невозможности использования предмета аренды по вине арендодателя.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 16.08.2012 и постановление от 20.12.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-29905/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина