Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-947/13 по делу N А56-25840/2012

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-25840/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Моисеенко С.Н. (доверенность от 24.09.2012 N 17-11/25083), от общества с ограниченной ответственностью "МС-сервис" Семенова С.В. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 02.04.2013 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-25840/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-сервис" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 6-я Линия, д. 47, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1079847128888; далее - Общество, ООО "МС-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, лит. Б; далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в несовершении действий по возврату 29 321 226 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата указанной суммы НДС на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 требования ООО "МС-сервис" удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 05.12.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о непредставлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями сделан по неполно исследованным материалам дела. При этом судами не предприняты действия по устранению противоречий в представленных сторонами доказательствах с целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем вызова и опроса лиц, участвовавших в составлении документов, исследованных судом в качестве письменных доказательств по делу, а также назначения почерковедческой экспертизы.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13.02.2012 по делу N 5-160/2012-208 Иванов С.В., являющийся руководителем Общества, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год, в связи с чем не имел право подписывать заявление ООО "МС-сервис" в арбитражный суд. При изложенных обстоятельствах заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель 20.01.2011 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база по реализации составила 14 930 000 руб., исчисленный с реализации НДС - 2 687 400 руб., налоговые вычеты - 32 008 626 руб., сумма налога к возмещению - 29 321 226 руб.

По результатам проверки Инспекцией N 19 составлен акт от 05.05.2011 N 8535, а 28.06.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

От ООО "МС-сервис" в Инспекцию N 19 15.07.2011 поступила уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями.

Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию N 19 от Хрусталева В.И., являвшегося руководителем ООО "МС-сервис", поступило заявление, в котором он просил признать недействительной декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года в связи с тем, что фактически не является руководителем ООО "МС-сервис".

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Инспекция N 19 составила акт от 05.05.2011 N 8535 и приняла решения от 28.07.2011 N 2122 об отказе в возмещении 29 321 226 руб. НДС и N 10230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.02.2012 N 16-13/03369@ решения Инспекции N 19 от 28.07.2011 NN 10230 и 2122 отменены. Вместе с тем, Управление отклонило доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в части представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, указав, что у Инспекции N 19 отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, подписанной законным представителем - руководителем ООО "МС-сервис" Хрусталевым В.И. Поскольку уточненная налоговая декларация была представлена с "нулевыми" показателями, у Инспекции N 19 не имелось оснований для возмещения Обществу НДС за 4 квартал 2010 года.

В связи со сменой адреса места нахождения ООО "МС-сервис" было поставлено на налоговый учет в Инспекцию, в которую 29.02.2012 Общество и направило заявление о возврате 29 321 226 руб. НДС за 4 квартал 2010 года на основании решения Управления.

Оставление данного заявления без удовлетворения послужило ООО "МС-сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что достоверных доказательств подачи Обществом уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление в арбитражный суд по настоящему делу от 19.04.2012 подписано от имени Общества генеральным директором Ивановым С.В.

Постановлением мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 13.02.2012 по делу N 5-160/2012-208 (далее - постановление мирового судьи) Иванов С.В. признан виновным по статье 14.25 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации".

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Как следует из содержания части 1 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании незаконным бездействия должно соответствовать требованиям, установленным, в том числе, частью 1 статьи 125 АПК РФ, которая предусматривает подписание искового заявления истцом или его представителем.

Апелляционный суд протокольным определением от 29.11.2012 отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе постановления мирового судьи. Вместе с тем, оценка указанного постановления нашла отражение в судебном акте (9 лист постановление апелляционной инстанции; том дела 2, лист 60), что является нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок представления и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, принимая обжалуемые решение и постановление, судебные инстанции исходили из того, что уточненная декларация от 15.07.2011 Обществом не подавалась.

Выводы судов основываются на нотариально заверенном заявлении Хрусталева В.И. от 02.11.2011 (том дела 2, лист 8). Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность подписи на документе, а не его содержание.

Представленные в материалы дела заявления о возврате НДС за 4 квартал 2010 года от 29.02.2012 (том дела 2, лист 5), и о непредставлении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями от 13.03.2012 и от 06.08.2012 (том дела 2, листы 6-7) от имени Общества подписаны генеральным директором Ивановым С.В., чьи полномочия действовать от имени налогоплательщика оспариваются налоговым органом по приведенным выше основаниям.

При рассмотрении дела Инспекция ссылалась на подписание уточненной декларации от 15.07.2011 Хрусталевым В.И. (том дела 2, лист 12).

Допрос Хрусталева В.И. судами не производился, почерковедческая экспертиза его подписи на уточненной декларации не проводилась.

Судами не предприняты действия по устранению противоречий в представленных сторонами доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем вызова по своей инициативе лиц, участвовавших в составлении документов, исследуемых судом как письменные доказательства, как это обусловлено пунктом 2 статьи 88 АПК РФ.

Без установления судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела фактических обстоятельств, касающихся представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с "нулевыми" показателями, их выводы о незаконности бездействия Инспекции по возмещению заявителю суммы НДС по первичной декларации и обязании налогового органа произвести такое возмещение, суд кассационной инстанции считает преждевременными.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали и не дали правовой оценки все совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств дать оценку всем доводам сторон, касающимся предмета заявленных Обществом требований, в том числе о наличии оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Заявление Инспекции о замене ее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в порядке процессуального правопреемства также подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А56-25840/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

М.В. Пастухова

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова