Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-363/13 по делу N А56-37865/2012

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-37865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" Бочкарева М.А. (доверенность от 10.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-37865/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал": (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. "А", ОГРН: 1089848062700; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод": (место нахождения: Рязанская обл., Михайловский р-н, пгт. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН: 1036224001087; далее - Завод) о взыскании 695 920 руб. 73 коп. задолженности и 144 055 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей по договору поставки от 08.08.2011 N П-56-07/11 (с учетом уточнения заявленных требований), а также с требованием о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 695 920 руб. 73 коп. задолженности и 144 055 руб. 59 коп. пеней за просрочку платежей.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2012. Податель жалобы указывает, что поскольку условия договора в их совокупности поставщиком не выполнены и сертификаты качества на поставленный товар не представлены, у покупателя не наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, определением от 20.09.2012, рассмотрение дела назначено на 12.10.2012, а в судебном акте указано на оглашение резолютивной части решения 11.10.2012.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу Завода без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела между Заводом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 08.08.2011 N П-56-07/11, по которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат в ассортименте, предназначенный для изготовления фахверков зданий и сооружений строящегося Серебрянского цементного завода. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость металлопроката определяется на каждую конкретную партию металлопроката, и цена металлопроката отражается в соответствующих товарных накладных. Указанные спецификации являются приложениями к договору. Покупатель в счет причитающихся по договору платежей выдает поставщику задаток в размере 70% от стоимости каждой партии и осуществляет расчет с зачетом суммы задатка в течение 20 календарных дней после передачи металлопроката (пункт 3.3).

Истец, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 5 834 112 руб.19 коп., и получив от покупателя в оплату произведенной поставки 5 138 192 руб. 46 коп. (с учетом задатка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими скрепленные печатью подписи материально-ответственных лиц ответчика.

С учетом частично оплаченного товара в сумме 5 138 192 руб. 46 коп. задолженность ответчика составила 695 920 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (т.1, л.д. 9). Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец в числе товаросопроводительных документов, определенных условиями договора, не передал ответчику сертификаты качества на поставленный металлопрокат, в связи с чем, у Завода не наступила обязанность по оплате товара, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Факт поставки ответчику товара, принятого Заводом без каких-либо претензий, в том числе и по качеству, подтверждается товарными накладными. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении иных документов, в дело не представлены.

За несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% ее стоимости. Согласно расчетам истца размер пеней за просрочку платежей составляет 144 055 руб. 59 коп. Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет Заводом не представлен. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, подтвержден материалами дела.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка Завода на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несовпадении даты проведения судебного заседания с датой назначения дела к рассмотрению, кассационной инстанцией отклоняется как несостоятельная. Как следует из материалов дела, судебное заседание, как и указано в определении от 20.09.2012, состоялось 12.10.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2012, в котором принимал участие представитель истца. Опечатка в дате объявления резолютивной части решения от 17.10.2012 исправлена определением от 30.10.2012.

При таком положении в отсутствие представленных в дело доказательств, опровергающих выводы суда, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-37865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин