Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-22478/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-37865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Бочкарева М.А., дов. от 10.05.2012

от ответчика: Владимирова О.И., дов. от 12.03.2012 N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22478/2012, 13АП-22982/2012) ООО "Строительная компания "Империал" и ООО "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-37865/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Империал"

к ООО "Серебрянский цементный завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал": 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 3, лит. А, ОГРН 1089848062700 (далее - истец, ООО "Строительная компания "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод": 391720, Россия, пгт. Октябрьский, Рязанская обл., Михайловский р-н, ул. Кооперативная, д. 1, ОГРН 1036224001087 (далее - ответчик, ООО "Серебрянский цементный завод") 695 920,73 руб. задолженности и 144 055,59 руб. пени за просрочку платежа, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования истца, взыскал с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "Строительная компания "Империал" 695 920,73 руб. задолженности, 144 055,59 руб. пени, а также 19 799,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Серебрянский цементный завод" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-37865/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных требований. Ответчик считает, что поскольку условия, приведенные в договоре в их совокупности поставщиком (истцом) не выполнены - не представлены сертификаты качества на поставленный товар, то у покупателя (ответчика) не наступила обязанность по оплате товара. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания (в котором оглашена резолютивная часть решения) 11.10.2012, в то время как определением от 20.09.2012, рассмотрение дело было назначено на 12.10.2012 в 10-45 час.

ООО "Строительная компания "Империал" также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-37865/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалуемый судебный акт не содержит оснований, по которым суд не взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.12.2012 ООО "Строительная компания "Империал" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-37865/2012 в полном объеме.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, подлежат возврату ООО "Строительная компания "Империал" из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Серебрянский цементный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Строительная компания "Империал", ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Серебрянский цементный завод" (покупатель) и ООО "Строительная компания "Империал" (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2011 N П-56-07/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя металлопрокат в ассортименте, предназначенный для изготовления фахверков зданий и сооружений строящегося Серебрянского цементного завода. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость металлопроката определяется на каждую конкретную партию металлопроката, и цена металлопроката отражается в соответствующих товарных накладных на металлопрокат. Указанные спецификации являются приложениями к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 834 112,19 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т.1, л.д. 31-58).

По условиям договора поставки от 08.08.2011 N П-56-07/11 покупатель в счет причитающихся по договору платежей выдает поставщику задаток в размере 70% от стоимости каждой партии, и расчет за каждую партию металлопроката осуществляет с зачетом суммы задатка в течение 20 календарных дней после передачи металлопроката (пункт 3.3).

С учетом частично оплаченного товара в сумме 5 138 192,46 руб., задолженность ответчика составила 695 920,73 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 (т.1, л.д. 9).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в сроки указанные в претензии (т.1, л.д. 59) не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи материально-ответственных лиц ответчика скрепленных печатью.

Размер задолженности также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2011, подписанным исполнительным директором ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в сумме 695 920,73 руб. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец в числе товаросопроводительных документов, определенных условиями договора не передал ответчику сертификаты качества на поставленный металлопрокат, в связи с чем, у него не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление сопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов) не освобождают покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара товаро-сопроводительных документов, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о предоставлении иных документов, то доводы жалобы о ненаступлении обязанности по оплате товара признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поставка товара в Рязанскую область в адрес ООО "Серебрянский цементный завод" вместо грузополучателя ООО "РегионСтрой" в Тульскую область, как указано в спецификации, на которую сослался ответчик, не является основанием для не оплаты полученного товара применительно к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку ответчик не отказался от его получения и не возвратил поставщику.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика, предусмотренной договором неустойки - пени.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.08.2011 N П-56-07/11 покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% ее стоимости.

Согласно расчетам истца размер пени за просрочку платежа составляет 144 055,59 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Серебрянский цементный завод" 144 055,59 руб. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ООО "Серебрянский цементный завод" на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания (в котором оглашена резолютивная часть решения) 11.10.2012, в то время как определением от 20.09.2012, рассмотрение дела было назначено на 12.10.2012 в 10-45 час. признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В данном случае судом допущена опечатка, которая в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена без изменения содержания решения определением от 30.10.2012. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание, как и указано в определении от 20.09.2012, состоялось 12.10.2012 в 11-10 час., в нем принимал участие представитель истца и имеется отметка об объявлении резолютивной части решения - 12.10.2012 (т. 1, л.д. 102). Доказательств того, что заседание было проведено судом 11.10.2012, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства поступили в электронном виде и их наличие отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2012.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что размер неустойки вызван длительной просрочкой оплаты товара.

В данном случае стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки (принцип свободы договора).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, следовательно, неотражение в судебном акте оснований, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы ответчика о необоснованно высоком размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти расходы судом первой инстанции не взысканы с ответчика.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, подтвержденных в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующих материалам дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Империал".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2012 года по делу N А56-37865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серебрянский цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина