Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-1092/13 по делу N А56-65352/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кумариной А.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 05/3ГДПКВ/146), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1" Шишкиной О.Е. (доверенность от 06.11.2012 N 613-Д/юр),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.08.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-65352/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. "А", ОГРН 1037811037440, о взыскании 487 818 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по август 2011 года по договору от 01.08.2008 N 706.34.037.1, а также 12 364 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником в лице общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Л1" (далее - Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Испытателей 8-1" (далее - ТСЖ).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Общество является абонентом по договору от 01.08.2008 N 706.34.037.1, доказательств расторжения данного договора не имеется. В период с мая по август 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 487 818 руб. 22 коп. Поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, то требование о взыскании 487 818 руб. 22 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, Предприятие считает ошибочным вывод судов о том, что согласно акту приема-передачи здания от 17.12.2007 дом принят на баланс ТСЖ. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что ТСЖ являлось управляющей организацией в спорном доме и в спорный период. Так, ответчиком не доказано, что тепловые энергоустановки были переданы организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. На основании этого Предприятие считает, что Общество является стороной договора 01.08.2008 N 706.34.037.1 и обязано осуществить оплату потребленной тепловой энергии.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Третье лицо (ТСЖ) о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 706.34.037.1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Судами установлено, что по акту приема-передачи здания от 17.12.2007 Общество передало вышеуказанный жилой дом на баланс управляющей организации - ТСЖ. Кроме того, согласно актам приема-передачи за 2007-2008 годы Общество передало в собственность граждан встроено-пристроенные помещения по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что Общество является абонентом по Договору, а задолженность по оплате потребленной в период с мая по август 2011 года тепловой энергии составила 487 818 руб. 22 коп., Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также 12 364 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что поскольку с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании ответчик утратил статус абонента - исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, то обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у абонента из Договора, прекращены в связи с прекращением самого Договора невозможностью исполнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента создания товарищества собственников жилья к нему переходят обязанности по надлежащему управлению жилым многоквартирным домом.

Судами на основании представленного в дело акта приема-передачи здания от 17.12.2007 установлено, что жилой дом с инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергообеспечения с указанной в акте даты передан ТСЖ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.02.2007. Акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии жилого дома и встроенной части подписаны 12.02.2008.

Способ управления многоквартирным домом в форме создания ТСЖ выбран на основании решения общего собрания от 06.04.2007.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что с момента выбора собственниками способа управления жилым домом и передачи его управляющей компании Общество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного жилого дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как собственниками жилого дома выбран способ управления - ТСЖ.

По положениям статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Является правильным вывод судов о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, возникшие у Общества из Договора, прекращены в связи с прекращением самого Договора невозможностью исполнения.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод Предприятия о том, что Общество является абонентом по Договору, в то время как доказательств расторжения данного Договора не имеется.

Названный довод не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ обязательства Общества по Договору после изменения способа управления прекращаются.

При таких условиях отказ судов во взыскании с Общества в пользу Предприятия задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-65352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина