Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-50/13 по делу N А56-29658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" генерального директора Пеняскиной О.В. (протокол от 01.08.2012 N 3) и Пеняскина В.М. (доверенность от 17.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СК Промсвязь" Архиповой О.С. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-29658/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера "К", ОГРН 1117847340951 (далее - ООО "СПАРТА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Промсвязь", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 36, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1047855154951 (далее - ООО "СК Промсвязь"), о взыскании 814 302,66 руб. задолженности по рамочному соглашению от 14.11.2011 N 1411/11 на предоставление услуг (далее - Соглашение) и 9727 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПАРТА" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истец доказал выполнение спорных работ по Соглашению; в то же время ответчик не доказал выполнение принятых работ иным лицом (не истцом). Кроме того, ответчик неправомерно выполнил работы самостоятельно, не расторгнув Соглашения.

В отзыве ООО "СК Промсвязь" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ООО "СПАРТА" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СК Промсвязь" возразил против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Соглашением ООО "СПАРТА" (поставщик услуг) обязалось оказать услуги по заказам ООО "СК Промсвязь" (покупателя), а покупатель - оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что стоимость услуг определяется для каждого заказа отдельно - согласно акту согласования цены.

В соответствии с пунктом 4.8 Соглашения в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг поставщик услуг направляет покупателю счет на оплату услуг, которые покупатель оплачивает в течение 90 календарных дней со дня получения счета.

Приложением N 6 к Соглашению установлено, что при оказании услуг по проведению драйв-теста и анализу драйв-тестов сети поставщик услуг обязан оповестить покупателя о завершении оказания этих услуг и передать исполнительную документацию, перечень которой согласован в названном приложении.

ООО "СПАРТА" указывает на то, что в соответствии с Соглашением по заказам ООО "СК Промсвязь" от 18.11.2011 N 1411/11/PLO/007, 1411/11/PLO/008, 1411/11/PLO/006, 1411/11/PLO/004, 1411/11/PLO/025, 1411/11/PLO/005, 1411/11/PLO/009, 1411/11/PLO/026, 1411/11/PLO/024, 1411/11/PLO/010 оказало услуги на общую сумму 814 302,66 руб. по проведению драйв-теста сети 3G с целью измерения качества сегмента сети, а ООО "СК Промсвязь" приняло без замечаний оказанные услуги, что подтверждается, по мнению, ООО "СПАРТА", двусторонними актами от 03.02.2011 и от 01.12.2011.

Ссылаясь на неоплату ООО "СК Промсвязь" названных услуг, ООО "СПАРТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания спорных услуг ООО "СПАРТА" указывает акты об оказанных услугах на общую сумму 814 302,66 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

ООО "СК Промсвязь", возражая против удовлетворения иска, не отрицало подписание актов о приемке оказанных услуг, однако ссылалось на ошибочность их подписания ввиду фактического неоказания ООО "СПАРТА" услуг, указанных в этих актах, непредставление истцом отчетов о ходе оказания услуг, исполнительной документации, документов о результатах оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве довода об ошибочном подписании актов от 03.02.2011 и 01.12.2011 и выполнения специалистами ООО "СК Промсвязь" работ (услуг), указанных в заказах от 18.11.2011 N 1411/11/PLO/007, 1411/11/PLO/008, 1411/11/PLO/006, 1411/11/PLO/004, 1411/11/PLO/025, 1411/11/PLO/005, 1411/11/PLO/009, 1411/11/PLO/026, 1411/11/PLO/024 и 1411/11/PLO/010, ответчик представил такие доказательства как копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, счетов, квитанций, товарных чеков, путевых листов, справок гостиниц, приказов о направлении работников в командировку и т.д.

ООО "СПАРТА" представило отчет по предпусковой настройке фрагмента сети WCDMA в Брянской области (т.д. 3, л. 1 - 94). Однако доказательств составления отчетов по оказанным услугам по всем заказам, их направления ответчику, соблюдения процедуры приемки услуг (установленной приложением N 6 к Соглашению), истец не представил. В деле также нет доказательств того, что отчет по предпусковой настройке фрагмента сети "WCDMA" в Брянской области направлен (передан) ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов оказания истцом услуг по Соглашению, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в жалобе о том, что ответчик не имел права на самостоятельное выполнение работ, не расторгнув Соглашения.

В данном Соглашении нет запрета на самостоятельное выполнение ответчиком действий, работ (услуг), указанных в заказах.

Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности оказания спорных услуг по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-29658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов