Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-381/13 по делу N А56-27609/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" Стадник А.В. (доверенность от 25.10.2012),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСнабТекстиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-27609/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН", место нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 16, ОГРН 1087746413732 (далее - общество "ЭРКОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСнабТекстиль", место нахождения: 394088, г. Воронеж, Беговая ул., д. 158а, офис 16, ОГРН 1063667178354 (далее - общество "РосСнабТекстиль"), о взыскании 804 877 руб. 71 коп. задолженности и 210 488 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2012 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013 решение от 01.10.2012 изменено, с общества "РосСнабТекстиль" в пользу общества "ЭРКОН" взыскано 677 192 руб. 26 коп. задолженности и 177 091 руб. 29 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество "РосСнабТекстиль", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами нарушено правило о подсудности спора; необоснованно не применен срок исковой давности; не дана надлежащая оценка представленным ответчиком платежным документам, в том числе платежному поручению на 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭРКОН" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ЭРКОН" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Представитель общества "РосСнабТекстиль", уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Воронежская текстильная компания" (поставщик) и обществом "РосСнабТекстиль" (покупатель) заключен договор поставки N 14/02, по условиям которого поставщик обязался поставить текстильную продукцию, в количестве, ассортименте, со сроками и по ценам согласно спецификации (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным от 31.12.2008 N 3483, 3485, 3487, 3493, 3494 - 3497, и от 03.02.2009 N 395 на общую сумму 907 192 руб. 56 коп. Покупатель частично оплатил поставленный товар.

Поставщик (цедент) 08.06.2009 уступил обществу "ЭРКОН" (цессионарий) по договору уступки N 08/06 в числе прочих право требования к обществу "РосСнабТекстиль" 804 877 руб. 71 коп. задолженности из договора поставки от 14.02.2008 N 14/02.

Цедент 07.08.2009 уведомил общество "РосСнабТекстиль" о состоявшей уступке.

Общество "ЭРКОН" в рамках дела N А56-148936/2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества "РосСнабТекстиль" задолженности. Определением суда от 19.08.2010 по указанному делу спор был передан на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, а в дальнейшем определением поименованного суда от 04.04.2011 по делу N А14-9427/2010 исковое заявление общества "ЭРКОН" оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на уклонение общества "РосСнабТекстиль" от оплаты поставленного товара, общество "ЭРКОН" 11.05.2012 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, по своему месту нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что пунктом 9.3 договора поставки, право требования по которому передано истцу, определена подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, а потому сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче спора на разрешение в другой суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая на это заявление, истец указал, что срок исковой давности прерван признанием долга.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, посчитал, что истец не пропустил срок исковой давности, а потому его требование подлежит рассмотрению по существу.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности, который возникает в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачисляется в новый срок.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки ответчик должен был произвести оплату по товарным накладным от 31.12.2008 в срок до 20.01.2009, а по товарной накладной от 03.02.2009 - в срок до 23.02.2009.

Вместе с тем гарантийным письмом от 12.05.2009 ответчик обязался погасить задолженность до 31.07.2009 (том 2, лист 18).

Таким образом, с учетом положений статьи 203 ГК РФ, суды посчитали, что срок исковой давности прервался и с 12.05.2009 начал течь заново. Иск подан 11.05.2012, в пределах срока исковой давности.

Основания для иной оценки обстоятельств, связанных с вопросом пропуска срока исковой давности, у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая на иск, ответчик представил суду первой инстанции копии авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, составленных его бухгалтером, а также изготовленное по его заявлению экспертное исследование кассовых чеков к авансовым отчетам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оплаты спорной поставки, так как эти документы составлены самим ответчиком и по его заявлению.

Основания для иной оценки представленных документов у кассационной инстанции отсутствуют. Вопреки доводам ответчика, им не представлялась в материалы дела копия платежного поручения на 10 000 руб., содержащая ссылку на договор поставки.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав верным расчет основной задолженности и процентов.

В ходе апелляционного производства истец уточнил расчет основного долга и процентов, в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда.

Поскольку апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, основания для отмены постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-27609/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСнабТекстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина