Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-734/13 по делу N А56-38548/2012

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-38548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" Шаповалова А.Г. (доверенность от 07.03.2013 N 130/3), от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" Григорьева А.Ю. (доверенность от 13.03.2012 N 27),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-38548/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", место нахождения: 121019, г. Москва, Б.Знаменский пер., д. 4, оф. 13, ОГРН 1037739337459 (далее - ООО "ЭнергомашКапитал"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 26, ОГРН 1057810360035 (далее - ООО "Трубопроводная арматура"), 3 195 000 руб. убытков по договору от 11.12.2007 N 07/87/121-07/03//ТПА-31/07 на изготовление и поставку оборудования, необходимого для завершения сооружения энергоблока N 2 Ростовской АЭС (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 дело N А40-20289/12-133-188 по иску ООО "ЭнергомашКапитал" к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 иск ООО "ЭнергомашКапитал" принят к производству; делу присвоен N А56-38548/2012.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 01.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал", полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 01.10.2012.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ООО "ЭнергомашКапитал" не возникло право требования возмещения расходов на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что покупатель выполнил все необходимые условия для возникновения прав требования возмещения расходов по названной статье.

ООО "ЭнергомашКапитал" считает неверным вывод суда о недоказанности размера понесенных убытков. По мнению подателя жалобы, размер убытков доказан и фактически составляет стоимость имущества, поставленного взамен некачественного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Трубопроводная арматура" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергомашКапитал" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Трубопроводная арматура" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "ЭнергомашКапитал" (покупатель) заключен Договор.

Согласно товарной накладной от 26.06.2008 N 49 ООО "Трубопроводная арматура" поставило оборудование в соответствии со спецификацией от 29.12.2007 N 2 (приложение N 2 к Договору), в том числе предусмотренную пунктами 11, 12, 16, 23 арматуру 15нж965нж.

Указанный товар принят ООО "ЭнергомашКапитал" без замечаний и возражений.

Согласно письму от 08.09.2009 N 1411/Р2-09 покупатель известил поставщика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании и предложил направить представителя на строительную площадку энергоблока N 2 Ростовской АЭС для составления совместного акта.

Визуальный осмотр арматуры произведен 13.09.2009 в отсутствие представителя поставщика. В акте осмотра арматуры от 13.09.2009 ООО "ЭнергомашКапитал" предписано произвести замену арматуры согласно приложению N 1 к договору от 15.12.2007 N 07/87-07 (позиции 18, 19, 29, 42) в течение 10 дней.

ООО "ЭнергомашКапитал" 15.09.2009 на основании счета N 79, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "БалтТехСервис" (далее - ООО "БалтТехСервис"), оплатило арматуру новому поставщику. Указанный товар получен покупателем 23.09.2009 по товарной накладной N 70.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Трубопроводная арматура" обязательств по поставке товара у ООО "ЭнергомашКапитал" возникли убытки, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "ЭнергомашКапитал" не представило достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец предъявил требования к поставщику со ссылкой на положения статей 15 и 520 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право приобрести товары у других лиц взамен поставленного некачественного оборудования с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов возникает у покупателя только в случае невыполнения поставщиком требования о замене недоброкачественных товаров.

Как установлено апелляционным судом, письмо с требованием об устранении недостатков товара до заключения сделки с ООО "БалтТехСервис" покупатель поставщику не направлял. Такое уведомление направлено ООО "ЭнергомашКапитал" 28.09.2009, то есть после покупки нового оборудования у ООО "БалтТехСервис".

На основании изложенного, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ЭнергомашКапитал" лишило возможности ООО "Трубопроводная арматура" устранить возникшие дефекты в добровольном порядке, в связи с чем у ООО "ЭнергомашКапитал" не возникло право требовать возмещения расходов на основании статьи 520 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что направление письма от 08.09.2009 N 1411/Р2-09 не свидетельствует об уведомлении о необходимости исправить недостатки, поскольку исходя из буквального толкования названного письма следует, что ООО "ЭнергомашКапитал" вызывало представителя ООО "Трубопроводная арматура" для составления акта осмотра на предмет установления дефектов.

Как следует из материалов дела, убытки определены ООО "ЭнергомашКапитал" в виде полной стоимости товара, который приобретен им у ООО "БалтТехСервис". Однако, как правомерно указал апелляционный суд, это противоречит положениям статьи 524 ГК РФ, согласно которой покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что из расчета ООО "ЭнергомашКапитал" не видно, чтобы им учитывалась какая-либо разница и размер убытка определен только на основании стоимости вновь приобретенного товара, пришел к правомерному выводу, что предъявленный к взысканию размер убытков не доказан ни по праву, ни по размеру, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 17.12. 2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-38548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина