|
10 апреля 2013 г.
|
Дело N А56-38548/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" Шаповалова А.Г. (доверенность от 07.03.2013 N 130/3), от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" Григорьева А.Ю. (доверенность от 13.03.2012 N 27),
рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-38548/2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", место нахождения: 121019, г. Москва, Б.Знаменский пер., д. 4, оф. 13, ОГРН 1037739337459 (далее - ООО "ЭнергомашКапитал"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 26, ОГРН 1057810360035 (далее - ООО "Трубопроводная арматура"), 3 195 000 руб. убытков по договору от 11.12.2007 N 07/87/121-07/03//ТПА-31/07 на изготовление и поставку оборудования, необходимого для завершения сооружения энергоблока N 2 Ростовской АЭС (далее - Договор).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 дело N А40-20289/12-133-188 по иску ООО "ЭнергомашКапитал" к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 иск ООО "ЭнергомашКапитал" принят к производству; делу присвоен N А56-38548/2012.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 01.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭнергомашКапитал", полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 01.10.2012.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ООО "ЭнергомашКапитал" не возникло право требования возмещения расходов на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что покупатель выполнил все необходимые условия для возникновения прав требования возмещения расходов по названной статье.
ООО "ЭнергомашКапитал" считает неверным вывод суда о недоказанности размера понесенных убытков. По мнению подателя жалобы, размер убытков доказан и фактически составляет стоимость имущества, поставленного взамен некачественного.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Трубопроводная арматура" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергомашКапитал" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Трубопроводная арматура" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "Трубопроводная арматура" (поставщик) и ООО "ЭнергомашКапитал" (покупатель) заключен Договор.
Согласно товарной накладной от 26.06.2008 N 49 ООО "Трубопроводная арматура" поставило оборудование в соответствии со спецификацией от 29.12.2007 N 2 (приложение N 2 к Договору), в том числе предусмотренную пунктами 11, 12, 16, 23 арматуру 15нж965нж.
Указанный товар принят ООО "ЭнергомашКапитал" без замечаний и возражений.
Согласно письму от 08.09.2009 N 1411/Р2-09 покупатель известил поставщика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании и предложил направить представителя на строительную площадку энергоблока N 2 Ростовской АЭС для составления совместного акта.
Визуальный осмотр арматуры произведен 13.09.2009 в отсутствие представителя поставщика. В акте осмотра арматуры от 13.09.2009 ООО "ЭнергомашКапитал" предписано произвести замену арматуры согласно приложению N 1 к договору от 15.12.2007 N 07/87-07 (позиции 18, 19, 29, 42) в течение 10 дней.
ООО "ЭнергомашКапитал" 15.09.2009 на основании счета N 79, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "БалтТехСервис" (далее - ООО "БалтТехСервис"), оплатило арматуру новому поставщику. Указанный товар получен покупателем 23.09.2009 по товарной накладной N 70.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Трубопроводная арматура" обязательств по поставке товара у ООО "ЭнергомашКапитал" возникли убытки, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО "ЭнергомашКапитал" не представило достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Истец предъявил требования к поставщику со ссылкой на положения статей 15 и 520 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершен
