Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-317/13 по делу N А56-47767/2011

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-47767/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" Мазовецкого Р.С. (доверенность от 27.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектно-реставрационная компания "Росстрой" Агаповой Г.Б. (доверенность от 19.03.2013) и Филимоновой Т.М. (доверенность от 09.01.2013), Шкири В.Г. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектно-реставрационная компания "Росстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судья Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-47767/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 8, лит. Г, ОГРН 1037821112471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная проектно-реставрационная компания "Росстрой", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 1, корп. 1, ОГРН 1037825028526 (далее - Компания), о взыскании 54 009 442 руб. задолженности по договору от 29.12.2007 N 12-07-АФ-ТХ (далее - Договор) и 14 669 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Астрахани, место нахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 15 889 930 руб. задолженности, 1 963 289 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 331 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, его доводы и имеющиеся доказательства ненадлежащего выполнения работ по Договору не исследованы, обстоятельства дела установлены неполно. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, необоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку провести достоверную экспертизу скрытых работ (например, устройства котлована), на основании недостоверных актов, составленных истцом, невозможно. Кроме того, подземные помещения объекта затоплены водой, что исключает их надлежащий осмотр и одновременно может свидетельствовать о неправильном устройстве истцом системы гидроизоляции. Проигнорированы судом и аргументы ответчика об отсутствии исполнительной документации.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реконструкции площади им. Ленина в г. Астрахани выполнить комплекс общестроительных, монтажных, пусконаладочных работ по устройству 17 фонтанов, а Общество - принять результат работ и оплатить его в установленные порядке и в согласованном сроки.

Цена Договора составила 137 000 000 руб. Компания перечислила Обществу 78 474 735 руб.

Пунктом 6.3 установлена обязанность подрядчика провести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 9.1 и 9.2 установлено, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой подрядчиком.

Основанием для оплаты работ является акт выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

В случае обнаружения подрядчиком некачественно выполненных работ субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок исправить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ (пункт 9.4).

Общество, выполнив работы по Договору, направило Компании акт от 12.02.2010, формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3.

Поскольку подрядчик в установленный Договором срок приемку не произвел, оставшуюся сумму (54 009 442 руб.) не перечислил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания представила возражения по качеству и объемам выполненных работ (устроено только 12 фонтанов из 17, отсутствует часть исполнительной документации, имеются замечания по представленной документации), в связи с чем заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств по существу заявленных требований о недостатках работ и об их стоимости.

По итогам судебной экспертизы, проведенной федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет", было составлено и представлено в суд экспертное заключение от 29.06.2012 N 185/5/23-12.

Оценив и изучив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 719, пунктом 5 статьи 720, статьями 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд установил факт частичного надлежащего выполнения Обществом предусмотренных Договором работ, в связи с чем пришел к выводу, что они подлежат оплате в указанном в заключении экспертизы размере.

Апелляционный суд поддержал такой вывод.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 данной статьи).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления истцом ответчику в порядке, установленном условиями Договора, актов и справок по формам КС-2 и КС-3. При этом Компания приемку работ не произвела, мотивированный отказ также не представила.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.06.2012 N 185/5/23-12 качество выполненных работ по пунктам 9, 20 акта от 01.20.2008 соответствует условиям Договора, проектной документации и требованиям строительных норм и правил, по пункту 24 акта - в части работ по монтажу ГРЩ, шкафов управления ШУ-1, ШУ-2, ШУ-3 с кабельной обвязкой, преобразователей частоты, оборудования управления и электрооборудования колодцев трансформаторных (без монтажа трансформаторов) и прокладке наружных кабельных линий; предъявленные эксперту материалы, которые подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, паспортами и сертификатами, соответствуют проектной и исполнительной документации, Договору и строительным нормам и правилам; подтвержденная стоимость работ (с учетом спорных и некачественно выполненных работ) составляет 15 889 930 руб.

Возражения Компании по отдельным выводам экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, носят характер теоретических размышлений о возможности исследования того или иного участка работ и не могут быть приняты судом.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение Компанией оспорено не было, доказательства, опровергающие выводы эксперта, отсутствуют. Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы о наличии нарушений норм содержания объектов такого рода (затопление подземных сооружений водой) и о частичной утрате результатов работ по вине Компании и заказчика.

Претензии Компании к содержанию актов скрытых работ и порядку их составления подтверждения в материалах дела не находят.

Обязанность субподрядчика составлять акты скрытых работ предусмотрена пунктом 5.7 Договора, которым также установлена и его обязанность за 7 дней до начала приемки известить подрядчика о готовности таких работ. Субподрядчик приступает к выполнению следующего этапа работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения подрядчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию подрядчика субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки представителя подрядчика в указанный субподрядчиком срок последний составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию подрядчика производится за счет подрядчика.

В силу пункта 6.4 Договора подрядчик обязан обеспечить контроль и технический надзор за строительством объекта.

Акты скрытых работ составлялись Обществом по итогам их комиссионного освидетельствования с участием представителей генерального подрядчика и технического надзора заказчика, как того и требуют условия Договора. Требований о вскрытии каких-либо участков скрытых работ подрядчик впоследствии не заявлял.

Отсутствие исполнительной документации по пусконаладочным работам экспертом учтено; обоснование итоговых объемов и стоимости выполненных Обществом работ приведено в приложенных к заключению расчетах.

Кроме того, как следует из писем Администрации от 25.05.2011 и от 12.12.2011, работы на объекте (фонтанном комплексе), включающие выполненные Обществом по Договору, были приняты у Компании без претензий, в том числе к технической и исполнительной документации, и оплачены. Фонтанный комплекс неоднократно запускался на различных городских мероприятиях.

При таком положении, дав в соответствии со статьи 71 АПК РФ оценку экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть предусмотренных Договором работ выполнена и подлежит оплате в сумме 15 889 930 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Акт выполненных работ, являющийся в силу пункта 2.3 основанием для их оплаты, был передан Обществом Компании 12.02.2010. Поскольку в семидневный срок (статья 314 ГК РФ), то есть до 20.02.2010, оплата произведена не была, суд взыскал с Компании 1 963 289 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 556 дней (с 20.02.2010 по 29.08.2011) по ставке рефинансирования на дату вынесения решения 8% годовых составили Расчет процентов произведен судом правильно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-47767/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектно-реставрационная компания "Росстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева