Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-26/13 по делу N А21-4416/2012

01 апреля 2013 г.

Дело N А21-4416/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" Латушко И.В. (доверенность от 01.02.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Швайцер О.В. (доверенность от 22.08.2012 N 2.2/12), Воронцовой С.В. (доверенность от 13.09.2012 N СИ-04-11/11299),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4416/2012,

установил:

Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна", место нахождения: 238150, г. Черняховск, Спортивная ул., д. 5, ОГРН 1033918509987 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция), от 19.03.2012 N 2246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены все необходимые условия применения льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), перечисленные в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды необоснованно сделали вывод о том, что предпринимательская деятельность является основанной деятельностью Организации.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку второй уточненной декларации по НДС за II квартал 2011 года, представленной Организацией.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2012 N 2246, которым заявителю доначислено 23 573 908 руб. НДС, начислено 1 353 155 руб.33 коп. пеней и 4 713 623 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 26.04.2012 N 3С-05-10/05332 оставило решение Инспекции без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что заявитель, как общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Организация, зарегистрированная как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (из 6 членов 5 являются инвалидами), осуществляла предпринимательскую деятельность по производству телевизионной техники, применяла льготу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил указанную льготу, поскольку основной целью его деятельности фактически являлось получение доходов, а не осуществление уставной деятельности.

Податель жалобы не согласен с подобным выводом, полагая, что все необходимые условия, закрепленные в налоговом законодательстве для применения налоговой льготы, им соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Хотя данная норма содержит указание лишь на наличие особого статуса у юридического лица и на специальный состав его участников, тем не менее при оценке обоснованности применения льготы и получения налоговой выгоды необходимо учитывать не только указанные формальные условия, но также обращать внимание на характер фактически осуществляемой деятельности.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 N 1812/10 (далее - постановление N 1812/10) обращает внимание на то, что общественное объединение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, способствующую созданию материальной базы для эффективной реализации уставных целей. При этом в целях применения налоговой льготы согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ необходимо, чтобы основной и приоритетной для организации была именно деятельность, предусмотренная ее уставом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80%, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

В статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Из пункта 2.1 устава Организации следует, что она создана в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод; создания условий для преодоления, замещения ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; достижения инвалидами материальной независимости путем создания необходимых условий труда и специальных рабочих мест для их трудоустройства.

В силу пункта 2.2 устава для достижения уставных целей и задач Организация осуществляет различные виды деятельности, в том числе предпринимательскую, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Согласно пункту 6.5 устава доходы от предпринимательской деятельности Организации направляются только на достижение уставных целей Организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях осуществления предпринимательской деятельности (производство телевизионной техники) Организация заключала трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися ее членами. Все 343 работника, из которых 55 инвалидов, были заняты в производственной сфере.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках Организации за спорный период фактически все ее расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из декларации по НДС за II квартал 2011 года следует, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 131 272 411 руб., а налоговая льгота - 23 639 833 руб. 98 коп.

За этот же период Организация понесла всего 188 938 руб. 56 коп. расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности, что составило лишь 0,14% от общей суммы выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период.

Налоговым органом установлено, что средства, направленные на уставную деятельность (188 938 руб. 56 коп.), составили 0,8% от суммы заявленной налоговой льготы (23 639 833 руб. 98 коп). Если же в средства, направленные на ведение уставной деятельности, включить заработную плату инвалидов и соответствующих ей страховых взносов (1 553 331 руб. 22 коп.), то указанный процент будет равен 6,52.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на указанную пропорцию, поскольку законодательством не установлено, каким должно быть соотношение средств, полученных от осуществления коммерческой деятельности, и средств, направленных на ведение уставной деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суды правомерно посчитали, что пропорции, приведенные налоговым органом, с точки зрения распределения налогоплательщиком доходов и расходов указывают на приоритет коммерческой деятельности Организации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил и доводы заявителя о том, что расчет удельного веса расходов, направленных на уставные цели во II квартале 2011 года, произведен от общей выручки за этот период без учета понесенных расходов.

В решении Управления такой расчет был произведен, однако даже с учетом расходов (131 205 руб. 47 коп. заработной платы и 223 187 руб. 19 коп. страховых взносов) удельный вес расходов, направленных заявителем на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 1,17 % и 6,2 % от суммы полученной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что финансирование деятельности по достижению уставных целей осуществлялось налогоплательщиком по остаточному принципу и в пределах сумм, несоразмерных суммам его общих доходов, притом практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отражение Организацией всей полученной чистой прибыли на счете 86, предназначенном исключительно для учета средств фонда целевого финансирования.

Указанный довод следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела остаток на счете 86 на конец отчетного периода составил 3 490 457 руб., из которых на уставную деятельность во II квартале 2011 года налогоплательщик потратил лишь 188 938 руб. 56 коп.

Вместе с тем Инспекция установила, что по состоянию на 01.07.2011 остаток денежных средств на счетах Организации в банках составил 29 440 руб.

Никаких доказательств, опровергающих достоверность приведенных Инспекцией данных, а также подтверждающих доводы налогоплательщика об использовании им прибыли на нужды инвалидов, Организация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что налоговый орган превысил свои полномочия в части проверки расходования денежных средств налогоплательщиком.

Инспекция провела налоговую проверку в пределах полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством.

В соответствии с протоколами допросов членов Организации, являющихся инвалидами, а также других работников-инвалидов по вопросу фактического получения ими помощи допрошенные пояснили, что материальная помощь инвалидам не оказывалась. Для работников-инвалидов организовывалось бесплатное питание в столовой и поездки на культурно-массовые мероприятия.

В постановлении N 1812/10 предусмотрено, что общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что фактически в проверяемом периоде приоритетным направлением деятельности Организации являлась коммерческая деятельность, на уставную деятельность приходилась лишь незначительная доля ее расходов от доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности применения Организацией льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А21-4416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" - без удовлетворения.

Возвратить Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна", 238150, г. Черняховск, Спортивная ул., д. 5, ОГРН 1033918509987, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции от 21.01.2013 N 1796195597.

Ю.А. Родин

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина