Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-196/13 по делу N А56-17735/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 10.09.2012 б/н), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 06.04.2012 N 211-И),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-17735/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Учреждение), о взыскании 31 476 руб. 89 коп., из которых 30 859 руб. 80 коп. - 1/1000 часть задолженности и 617 руб. - 1/1000 часть процентов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении до 30 859 795 руб. 43 коп. размера исковых требовании в части взыскания задолженности и отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 (судья Даценко А.С.) производство по делу в части взыскания процентов прекращено, а в части взыскания задолженности исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.12.2012 решение суда от 23.08.2012 в обжалуемой части отменил и в отмененной части отказал Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.12.2012 и оставить в силе решение от 23.08.2012.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 свидетельствует о признании им долга и прерывании течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен договор от 01.04.2008 N 7914-с/2 на компенсацию расходов ответчика на приобретение тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Во исполнение указанного договора истец обеспечивал перечисление энергоснабжающей организации денежных средств в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

С августа 2008 года отношения с ответчиком по приобретению тепловой энергии прекратились в связи с заключением истцом договора на приобретение тепловой энергии с ОАО "ТГК-1".

Уклонение ответчика от возврата 30 859 795 руб. 43 коп. денежных средств, излишне перечисленных по договору от 01.04.2008 N 7914-с/2 за период с сентября по декабрь 2008 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного истцом требования о взыскании спорной суммы долга. Вместе с тем апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности и отказала истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что, отказав в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств) произведен Обществом за период с сентября по декабрь 2008 года. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения началось с сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд 03.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком долга при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2011, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ подписанный сторонами акт сверки, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данный документ не может свидетельствовать о признании ответчиком факта излишнего перечисления денежных средств по договору от 01.04.2008 N 7914-с/2 за период с сентября по декабрь 2008 года и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и выводов суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не оценивает приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленной Обществом к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А56-17735/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина