Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-611/13 по делу N А56-23230/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" Марзоева В.С. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" Рогалевой Н.М. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23230/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. д. 88, лит. "А", ОГРН 1117847025295 (далее - ООО "Петербурггазмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании 8 600 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН 1037832037154 (далее - ООО "ГрадСтрой").

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ГрадСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки от 22.09.2011 N ПГМ-09/11 (товар передан "ООО "Заполяргражданстрой" по адресу доставки, указанному в спецификациях). ООО "ГрадСтрой" полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Ответчик считает, что суды должны были исследовать вопрос о фактической поставке товара и привлечь к участию в деле ООО "Легал", ООО "Стройгазконсалтинг", имеющие прямое отношение к поставке.

ООО "Петербурггазмонтаж", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГрадСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петербурггазмонтаж" - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербурггазмонтаж" (покупатель) и ООО "ГрадСтрой" (поставщик) заключен договор от 22.09.2011 N ПГМ-09/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, наименование, стоимость, способ доставки, сроки поставки и оплаты которого указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных сторонами, либо согласно счетам, выставляемым поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится покупателем в сроки и по ценам, согласно спецификации (приложения), либо счету.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.4 договора).

Спецификациями к договору от 23.09.2011 N 01, от 24.09.2011 N 02, от 25.09.2011 N 03, от 26.09.2011 N 04 стороны согласовали, что поставка товара (песчано-гравийной смеси) осуществляется поставщиком на условиях предварительной оплаты, по адресу доставки: Ленинградская обл., Выборгский район, КС "Портовая" в период с 23 по 27 сентября 2011 года.

Платежными поручениями от 22.09.2011 N 271, от 23.09.2011 N 278, от 26.09.2011 N 279, от 29.09.2011 N 296, 298, от 05.10.2011 N 303 ООО "Петербурггазмонтаж" перечислило ООО "ГрадСтрой" 9 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

ООО "ГрадСтрой" свои обязательства по договору не исполнило, товар ООО "Петербурггазмонтаж" не поставило.

Платежным поручением от 14.11.2011 N 180 поставщик возвратил покупателю денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве неиспользованных средств за поставку товара по спорному договору.

ООО "Петербурггазмонтаж" направило поставщику претензию от 21.03.2012 N 34 с требованием возвратить сумму денежных средств в размере 8 600 000 руб. Неисполнение ООО "ГрадСтрой" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Петербурггазмонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 458, 486, 487, 1102 ГК РФ, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Справка от 17.10.2011 и опись документов не являются в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами исполнения ООО "ГрадСтрой" обязательств по договору.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ООО "ГрадСтрой" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-23230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская