Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-741/13 по делу N А56-35974/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЛИКОН" Барболиной Л.П. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Серикова И.А., Глазков Е.Г.) по делу А56-35974/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЛИКОН", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 22, 4, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037804066970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к являющемуся государственным учреждением Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), о взыскании 410 278,2 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2011 N 18-Э (далее - Контракт) и 9 846,67 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 28.08.2012 и постановление от 12.12.2012 в части взыскания 9846,67 руб. неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Контракту, а также о том, что отсутствие у ответчика как у бюджетного учреждения выделенных на оплату расходных обязательств в 2012 г. ассигнований не является уважительной причиной несвоевременной оплаты работ, являются необоснованными;

- поскольку Комитет действует на основании Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 "О Жилищном комитете", и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, то в отношении него не могут применяться нормы права, регулирующие деятельность учреждений;

- правовые основания для взыскания с Комитета неустойки в размере 9 846,67 руб. на основании пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с заключенным по результатам открытого конкурса Контрактом Общество (исполнитель) обязалось согласно адресному списку (приложение N 1) выполнить работы по полному техническому освидетельствованию 5 лифтов после реконструкции и 31 лифта после модернизации, а Комитет (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1 Контракта начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика, осуществляющего модернизацию и реконструкцию лифтов, окончание работ - 15.12.2011; продолжительность выполнения работ на каждом лифте составляет 1 рабочий день; датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по реконструкции или модернизации лифтов в соответствии с статьей 7 Контракта.

Общая стоимость работ с учетом коэффициента снижения составляет 1 674 580,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 255 444,54 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю в соответствии с предъявленными последним счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по казначейской системе исполнения бюджета при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований; окончательная оплата выполненных работ производится после приемки всех объектов в эксплуатацию в соответствии со статьей 7 Контракта.

Как видно из материалов дела, на основании уведомлений подрядчика (Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт"), в том числе и направленных в феврале 2012 г., Обществом выполнены, а Комитетом приняты без замечаний работы по Контракту на сумму 1 674 580,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами 14.12.2011, 15.11.2011 и 27.02.2012 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д. 1, л. 47 - 76).

Платежными поручениями от 23.12.2011 N 465 и от 28.12.2011 N 742 Комитет оплатил указанные работы только в сумме 1 264 302,67 руб.

Общество 06.06.2012 направило в адрес Комитета претензию N 96 с требованием полной оплаты выполненных по Контракту работ, в ответ на которую последний в письме от 09.06.2012 N 13-1564/12-О-1 сообщил, что работы по Контракту завершены после окончания финансового года, а поскольку Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2013 годов" не предусмотрена целевая статья 3380041 "Расходы на капитальные вложения по отрасли "Жилищное строительство" в соответствии с Адресной инвестиционной программой "Проектирование, реконструкция и модернизация лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга", в соответствии с которой были выполнены работы по Контракту, произвести оплату в 2012 г. не представляется возможным.

Ссылаясь на необоснованный отказ Комитета от полной оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет указал на следующее:

- поскольку спорные работы, стоимость которых является предметом иска Общества, выполнены в 2012 г. с нарушением предусмотренных в Контракте сроков и не были приняты в установленном порядке в 2011 г., то неиспользованные средства бюджета Санкт-Петербурга были в установленном порядке возвращены на лицевой счет Комитета финансов;

- оплата Комитетом стоимости работ в соответствии с условиями Контракта в 2012 г. не представляется возможной ввиду отсутствия у последнего выделенных ассигнований;

- поскольку оплата стоимости работ по Контракту является расходным обязательством Санкт-Петербурга и финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, то на Комитет не может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6 и 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и установив, что принятые работы по Контракту оплачены Комитетом лишь в сумме 1 264 302,67 руб., правомерно удовлетворил иск в части взыскания 410 278 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Комитетом не представлено. Равным образом доказательства виновного поведения Общества при исполнении им условий Контракта, препятствующего своевременной оплате оказанных им услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Выполнение работ Обществом за пределами сроков, установленных Контрактом, также не может служить основаниям для освобождения Комитета от оплаты выполненных и принятых работ.

Установив факт нарушения условия Контракта об оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета неустойки в размере 9 846,67 руб., расчет которой последним не оспорен.

Довод Комитета о невозможности им оплатить выполненные по Контракту работы в полном объеме ввиду отсутствия по данному виду расходов выделенных ассигнований рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Комитета, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

Ссылка Комитета на то, что в отношении него не могут применяться нормы права, регулирующие деятельность учреждений, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-35974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина