Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-624/13 по делу N А56-28784/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" Афанасьевой Е.В. (доверенность от 11.01.2013), от закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" Чупейды П.А. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28784/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Д, оф. 619, ОГРН 1037816027655 (далее - ЗАО "АЭРОПРОФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", место нахождения: 620012, Свердловская обл., Екатеринбург, Авангардная ул., д. 3, оф. 4, ОГРН 1116673005173 (далее - ООО "Пятый элемент"), о взыскании 241 029 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара и 61 500 руб. задолженности по оплате сверхсрочного хранения товара по договору поставки от 27.04.2011 N 66БС3023-04.11 и 12 051 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.04.2012.

Решением от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2012 и постановление от 18.12.2012, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не осуществил поставку товара по согласованному в договоре адресу, что является существенным нарушением договорных обязательств, в связи с чем ЗАО "АЭРОПРОФ" не вправе требовать оплаты спорного товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Пятый элемент" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "АЭРОПРОФ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АЭРОПРОФ" (поставщик) и ООО "Пятый элемент" (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2011 N 66БС3023-04.11 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельные партии товаров, наименование, ассортимент и срок поставки которых согласовываются в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязан произвести выборку товара соответствующей партии в течение 5 дней с момента получения сообщения о готовности партии товаров к выборке. По истечении указанного срока за хранение товаров сверх обусловленного срока покупателем уплачивается вознаграждение из расчета 100 руб. в день за каждый куб.м товаров.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, но не более 5% от просроченной суммы.

В пункте 1 спецификации от 27.04.2012 N 1 стороны установили следующий порядок оплаты товара: оплата товара в размере 50% от их цены производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и оплата товара в сумме 50% от их цены - в течение 5 банковских дней с момента готовности товара к выборке.

Согласно названной спецификации срок поставки составляет 16 - 18 недель, стоимость товара - 15 990 долларов США, при этом расчеты производятся в рублях по курсу Банка России на день платежа, увеличенному на 2%; моментом поставки считается момент готовности товаров к выборке по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55В.

Платежным поручением от 19.05.2011 N 9 ответчик перечислил истцу предварительную оплату товара в размере 250 000 руб.

Письмом от 27.09.2011 N 24/09 истец уведомил ответчика о готовности товара к выборке, ошибочно указав адрес выборки товара: Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 10, лит. А.

В связи с тем, что ответчик не произвел выборку товара, истец 12.10.2011 письмом N 25/10 уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного товара, а также о необходимости оплаты хранения товара 3 куб.м в течение 5 дней.

Ответчик направил истцу письмо от 01.12.2011 N 36 с просьбой возвратить аванс, сославшись на отказ заказчика от товара по причине остановки работ на объекте на неопределенный срок.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 08.12.2011 N 134 с просьбой согласовать удержание из аванса платы за сверхсрочное хранение товара. Ответчик согласился на такое удержание в письме от 13.12.2011 N 37.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2011 N 136 с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок до 31.12.2011, которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что ответчик был уведомлен о готовности товара к выборке в согласованном сторонами месте, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить стоимость товара в полном объеме, как это предусмотрено условиями Договора. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик не уведомлял истца о несогласии с адресом выборки, указанным истцом в письме от 27.09.2011 N 24/09. Из переписки сторон следует, что ответчик просил истца возвратить аванс не в связи с предоставлением товара для выборки в несогласованном месте, а в связи с отказом третьего лица от приобретения товара у ответчика. Отказ от исполнения договора в связи с данным обстоятельством условиями договора не предусмотрен.

Сведения о расторжении Договора в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что долг за товар составил 241 029 руб. 89 коп. Суды проверили расчет платы за сверхсрочное хранение товара и неустойки за просрочку оплаты товара, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-28784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина