Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-471/13 по делу N А56-51390/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-2130/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Клейнера А.Ю. (доверенность от 01.03.2013 N 37),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-51390/2011,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; ОГРН 1027804857365; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург") 80 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом по полису по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг), от 15.07.2009 N AI11208140-1 (далее - страховой полис).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 27.04.2010 участвовало более двух автомобилей, суды необоснованно не применили при разрешении настоящего спора положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. Для подтверждения указанного обстоятельства ЗАО "АСК-Петербург" представило с кассационной жалобой копию решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 04.06.2010 по жалобе гражданина Арефьева Эдуарда Романовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - решение от 04.06.2010).

Представители ОСАО "Ингосстрах", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) по страховому полису застраховало автомобиль KIA RIO (государственный регистрационный знак Р 866 СС 199).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 27.04.2010 в указанную дату в 14 час. 50 мин. в городе Москве на ул. Варшавской у дома N 167 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Премиум (государственный регистрационный знак О 536 РУ 26) под управлением водителя Игнатова С.М. и KIA RIO (государственный регистрационный знак Р 866 СС 199) под управлением водителя Хоменко М.С.

В данной справке также перечислены повреждения, причиненные застрахованному автомобилю.

В соответствии с названной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Игнатовым С.М., управлявшим автомобилем Рено Премиум, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Премиум застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" по полису серии ВВВ N 0498176510.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля KIA RIO определена на основании отчета эксперта общества с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт" от 13.07.2011 N 71-137451/10, и с учетом износа составила 120 348 руб. 35 коп.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 79269 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал", выполнившему ремонт автомобиля KIA RIO, 131 736 руб. 08 коп.

Письмом от 29.10.2010 ОСАО "Ингосстрах" направило ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 71-137451/10.

Во исполнение указанной претензии ЗАО "СК АСК-Петербург" перечислило истцу 40 000 руб.

Удовлетворение требования лишь в части послужило основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участвующего в деле представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств судами установлено, что спорное ДТП произошло в результате столкновение двух транспортных средств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акт о страховом событии от 01.09.2010 N 594-АГО/2010, платежное поручение от 10.09.2010 N 7775 на сумму 120 000 руб. и письмо от 24.01.2011 N 182/103/034-ОВ, суд апелляционной инстанции мотивированно указал на то, что они не опровергают приведенный выше вывод об участии в ДТП двух транспортных средств.

При этом судебные инстанции подтвердили обоснованность требований ОСАО "Ингосстрах" и правильность произведенного им расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по страховому полису, и подлежащего взысканию с ответчика. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судами также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ЗАО "СК АСК-Петербург" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. Однако представитель ответчика в судебном заседании названных инстанций не присутствовал, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу не заявлял, произведенный истцом расчет ущерба не оспорил.

Приложенная к кассационной жалобе ответчика копия решения от 04.06.2010 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялась. Поэтому данный документ не мог быть исследован и оценен судами по вине ответчика в связи с несовершением его представителем процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции доказательств по делу.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не заявленным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки указанного документа.

При таких обстоятельствах приложенная к кассационной жалобе копия решения от 04.06.2010 не подлежит приобщению к материалам дела.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приняли законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А56-51390/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова