Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-359/13 по делу N А56-15818/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Носова С.А., Лялиной А.Ю. (доверенность от 03.10.2012), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Славиной Э.П. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-15818/2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012 (далее - ОАО "Силовые машины"), о взыскании 1 502 819 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 18.09.2008 N 103-08 и 281 018 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 07.04.2010.

Решением от 28.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012 решение от 28.08.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.12.2012, оставить в силе решение от 28.08.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ко взысканию истец предъявил стоимость 37 поставленных изделий, которые ответчик не оплатил. В расчет задолженности не были включены поставки, которыми производилась замена брака. В контррасчете и отзыве ответчик признавал задолженность перед истцом по спорному договору. Кроме того, апелляционный суд необоснованно признал надлежащим доказательством возврата брака в количестве 24 изделий накладную, которая подтверждает внутреннее перемещение брака между цехами ответчика, а не вывоз брака истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "ЛенТех" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Силовые машины" (заказчик) и ООО "ЛенТех" (поставщик) заключили договор от 18.09.2008 N 103-08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и поставить или оказать услуги по выполнению механической обработки, а заказчик - принять товар или оказанную услуг в количестве и номенклатуре согласно Договору и спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3 Договора датой платежа является дата списания денег с расчетного счета заказчика. 30% общей стоимости каждого подписанного сторонами приложения заказчик оплачивает поставщику авансом на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с момента его получения. Оставшиеся 70% стоимости полученного товара или оказанной услуги заказчик оплачивает поставщику в течение 10 дней после получения товара или услуги по счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) и счету.

Согласно части 6 Договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара (услуги) и отсутствие дефектов товаров (услуг).

Сторонами подписана спецификация N 22 к Договору, в которой приведены наименование, количество и цена поставляемого товара.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар (литейные заготовки "обойма 2296429"), в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные.

Согласно расчету истца он поставил ответчику товар на сумму 7 392 245 руб. 42 коп., ответчиком же оплачен товар на сумму 5 889 426 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность составила 1 502 819 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности исковых требований. При этом апелляционный суд установил, что ответчик оплатил поставленный ему товар надлежащего качества, а бракованный товар возвратил истцу, который, в свою очередь, в полном объеме не произвел замену дефектного товара надлежащим. Иного истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Апелляционный суд указал, что согласно первоначальному расчету истца всего истец поставил ответчику товар на сумму 7 392 245 руб. 42 коп., ответчик оплатил товар на сумму 5 889 426 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность составила 1 502 819 руб. 13 коп.

Оплата товара ответчиком в размере 5 889 426 руб. 30 коп. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд установил, что часть поставленного по товарно-транспортным накладным ответчику товара была признана бракованной и возвращена истцу на основании товарно-транспортных накладных на возврат товара, а также гарантийных писем истца о замене бракованных деталей. Всего ответчик возвратил 44 детали на общую сумму 1 787 136 руб. Таким образом, истец поставил ответчику товар надлежащего качества на сумму 5 605 109 руб. 42 коп. (7 392 245 руб. 42 коп. - 1 787 136 руб.).

Сумма 7 392 245 руб. представляет собой стоимость товара с учетом бракованных деталей. Доказательств того, что весь бракованный товар был заменен истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить за товар 7 392 245 руб. 42 коп., как было указано истцом при расчете иска, в деле не имеется. В расчете задолженности, представленном истцом 24.12.2012 в заседание апелляционного суда, указано, что истец поставил ответчику товар на сумму 7 311 011 руб. 99 коп. и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 421 585 руб. 70 коп. Однако данный расчет документально не подтвержден. В частности, в расчете истца от 24.12.2012 установлен возврат 26 бракованных деталей, тогда как согласно возвратным накладным таких деталей 44 шт.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно признал надлежащим доказательством возврата 24 бракованных изделий товарно-транспортную накладную от 25.09.2009 N 544247, которая подтверждает внутреннее перемещение брака между цехами ответчика, а не вывоз брака истцом. На названной накладной имеется печать ответчика и подпись должностного лица о том, что отпуск груза произведен, а также подпись должностного лица и круглая печать истца о приеме груза к перевозке (т.д. 1, л. 51). Такая же печать истца имеется на товарно-транспортных накладных, представленных самим истцом в обоснование иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-15818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина