Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-16564/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" и конкурсного управляющего Бережкова С.О. - Горленко Е.В. (дов. от 30.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" Стахурского К.В. (дов. от 07.09.2012),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова Анатолия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-33112/2011 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, сведения о чем опубликованы 17.12.2011.

Голованов Анатолий Александрович (Санкт-Петербург) обратился 17.01.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.500.000 руб. на основании договора поручительства.

Определением от 10.04.2012 (судья Антипинская М.В.) требование Голованова А.А. в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии", место нахождения: 396900, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, Транспортная ул., 5/1, 2, ОГРН 1084823008621 (далее - ООО "НоСТ"), как конкурсный кредитор обжаловало определение от 10.04.2012 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение от 10.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления Голованова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Голованов А.А. просит отменить постановление, оставить в силе определение от 10.04.2012.

Голованов А.А. ссылается на то, что ООО "НоСТ" на момент рассмотрения настоящего требования являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело соответствующие права, которыми не воспользовалось, возражений в отношении требования кредитора не заявило, а потому все приведенные им в апелляционной инстанции доводы не могли быть приняты во внимание.

В жалобе указано на неправильное толкование апелляционным судом положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не тождественных между собой копий договора поручительства в деле не имеется.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего поддержал жалобу, представитель ООО "НоСТ" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику как поручителю по договору займа, Голованов А.А. представил заверенные им самим ксерокопии следующих документов: договора беспроцентного займа от 12.01.2011, расписки Козловского Аркадия Германовича от той же даты в получении 1.500.000 руб. по договору от 12.01.2011, договора поручительства от 12.01.2011 и требования Голованова А.А. о возврате займе в сумме 1.500.000 руб. с отметками о получении данного требования 31.05.2011 заемщиком, а 01.06.2011 - Обществом.

Суд первой инстанции обозревал подлинную расписку заемщика, а суд апелляционной инстанции - расписку и договор займа.

Срок возврата займа договором не установлен, в соответствии с пунктом 2.3 договора заемные денежные средства должны быть возвращены в течение 5 календарных дней с момента предъявления займодавцем письменного требования.

По условиям договора поручительства Общество приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по договору от 12.01.2011.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах и отсутствии возражений по требованию, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру, что повлекло включение его в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "НоСТ" сослалось на наличие у него оснований полагать, что представленные кредитором документы были изготовлены позже указанной в них даты с целью искусственного создания задолженности, в действительности же денежные средства Головановым А.А. никогда Козловскому А.Г. не передавались; поскольку конкурсный управляющий не уведомил ООО "НоСТ" о предъявлении Головановым А.А. настоящего требования, оно было лишено возможности заявить в суде первой инстанции возражения по требованию, а также ходатайство о назначении экспертизы в отношении договоров займа и поручительства и расписки заемщика.

Посчитав, что ООО "НоСТ" заявило о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Определениями от 19.07.2012 и от 27.09.2012 суд апелляционной инстанции обязал Голованова А.А. представить оригинал договора поручительства.

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу части 2 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование в материалы дела подлинных документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора в деле о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать, что апелляционный суд правомерно обязал кредитора представить подлинный договор, на основании которого предъявлено требование к должнику.

Требование суда Головановым А.А. не исполнено: оригинал договора поручительства не представлен.

Представитель кредитора пояснил суду, что подписанный поручителем договор получен Головановым А.А. по электронной почте, оригинал у кредитора отсутствует.

В деле имеются объяснения представителя конкурсного управляющего должника, который, ссылаясь на информацию, полученную от ликвидатора Общества, сообщил суду об утрате договора поручительства и повторном его подписании (восстановлении) сторонами после 01.08.2011 (л.д. 64).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что факт заключения договора поручительства считает доказанным объяснениями сторон, а отсутствие такого договора в письменной форме не свидетельствует о его незаключенности. Такая позиция противоречит положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 71 и 75 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что копия договора поручительства, заверенная заинтересованным лицом в отсутствие у него оригинала, не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт и условия поручительства должника за исполнение обязательств третьего лица по возврату займа.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо толкование судом пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

В постановлении апелляционного суда от 30.11.2012 указано на ведение протокола судебного заседания Егоровой А.П., а в протоколе судебного заседания от 22.11.2012 указано на его ведение секретарем судебного заседания Орловым А.Н. (л.д. 81 оборот). Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Источником сведений о ходе судебного заседания, лицах, в нем участвующих, является в силу статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания. Достоверность содержащихся в протоколе заседания от 22.11.2012 сведений о лице, которое вело протокол, - Орлове А.Н., подтверждается данными аудиозаписи, произведенной во время заседания апелляционного суда 22.11.2012, материальный носитель которой приобщен к материалам дела и исследован судом кассационной инстанции. Следовательно, протокол заседания апелляционного суда подписан надлежащим лицом - секретарем судебного заседания Орловым А.Н., который фактически вел протокол.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голованова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк