Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1533/13 по делу N А66-6587/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" генерального директора Квасова В.И. (протокол от 13.06.2012) и представителя Лобачева С.О. (доверенность от 11.08.2010), от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" Кахаровой Л.У. (доверенность от 06.02.2013), от администрации Конаковского района Аньшакова А.А. (доверенность от 04.04.2013),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-6587/2011,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (далее - Предприятие) Малтабар А.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Завидовский экспериментально-механический завод" (далее - Завод) 10 598 173 руб. по платежному поручению от 22.11.2011 N 45 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завода в пользу Предприятия названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит определение от 16.08.2012 и постановление от 07.02.2013 отменить, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малтабар А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации Конаковского района согласился с приведенными в кассационной жалобе доводами, а представитель Предприятия против них возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Городское поселение поселка Новозавидовский" (далее - МУП "Коммунальные системы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" принято к производству.

Определением от 05.09.2011 в отношении МУП "Коммунальные системы" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2012 МУП "Коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

На основании пункта 1.2 соглашения от 21.11.2011, заключенного между МУП "Коммунальные системы" и муниципальным учреждением "Администрация городского поселения поселка Новозавидовский" (далее - Администрация), Предприятие по платежному поручению от 22.11.2011 N 45 перечислило Заводу поступившие от Администрации денежные средства в размере 10 598 173 руб. в счет погашения задолженности за отопительные сезоны 2009 - 2011 годов.

Полагая, что списание указанной суммы со счета МУП "Коммунальные системы" повлекло за собой оказание предпочтения Заводу перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и просил применить последствия признания ее недействительной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Завода перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж осуществлен 22.11.2011 - после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии к производству заявления от 08.07.2011) и введения наблюдения (определение от 05.09.2011).

Данные действия по перечислению денежных средств с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) верно квалифицированы судами как сделка.

Как установлено судами и следует из реестра требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Коммунальные системы" имелась также задолженность и перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Завод получил предпочтение, а следовательно, оспариваемая сделка - как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании данной нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, суд применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств путем взыскания с Завода в пользу Предприятия полученных названным кредитором 10 598 173 руб.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Поскольку спорное списание денежных средств произведено Предприятием после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у Завода сведений о неплатежеспособности должника, вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае не имеет значения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А66-6587/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завидовский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А66-6587/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова