Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1245/13 по делу N А66-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5679/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: Тверская область, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 N 626 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектКонструкция (далее - ООО "СтройПроектКонструкция"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, разногласия сторон по Договору урегулированы следующим образом:

Пункт 2.2.3 исключен из Договора.

Пункт 2.3.4 изложен в следующей редакции: "Осуществлять продажу приобретенной по настоящему договору энергии третьим лицам с обязательным направлением письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика не менее сем за 5 рабочих дней до начала продажи".

Пункт 2.4.11 исключен из Договора.

Пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи покупателю. Факт приема-передачи энергии покупателю подтверждается покупателем и гарантирующим поставщиком ежемесячно в порядке, установленном пунктом 5.12 договора и с учетом положений раздела 4 договора".

Пункт 3.6 изложен в следующей редакции: "Уведомление об ограничении режима потребления энергии направляется покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или нарочным с обязательным указанием Ф.И.О. и должности сотрудника покупателя, принявшего уведомление, в установленный настоящим договором срок".

Пункты 4.3, 4.7, 4.8 исключены из Договора.

Пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Оплата энергии производится покупателем по одноставочному тарифу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в т.ч. актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов".

Пункт 5.2 изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает энергию по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных правовых актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов с учетом числа часов использования заявленной мощности 8760 в год. При этом в стоимость поставляемой по настоящему договору энергии не включает в себя стоимость услуг по ее передаче, которую Покупатель оплачивает непосредственно сетевой организации".

Пункт 5.9 исключен из Договора.

Пункт 7.2.2 изложен в следующей редакции: "В течение 30 дней со дня получения заявки гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) покупателю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к настоящему договору о включении дополнительных объемов энергии".

Пункт 7.3 изложен в следующей редакции: "Покупатель вправе в одностороннем порядке исключить отдельные точки поставки из Приложения N 1 к договору при условии уведомления гарантирующего поставщика за 30 дней до даты вносимых изменений. На основании внесенных изменений стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором утверждают дату вступления в действие новой редакции Приложения N 1 "Количество и сроки поставки электрической энергии", Приложение N 2 "Перечень средств измерений и мест их установки" к договору".

Пункт 8.1 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5679/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 12.11.2010 в отношении точек поставки потребителя ООО "СтройПроектКонструкция".

Пункт 8.4 изложен в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда, в случаях предусмотренных действующим законодательством;

в) в одностороннем порядке покупателем, предусмотренном пунктом 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530;

г) в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком, предусмотренном пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530".

Пункт 8.5 изложен в следующей редакции: "Любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, если иное не предусмотрено договором. Оформление изменений в Приложение N 1 в части величин планового потребления энергии и заявленной мощности допускается путем обмена письмами и посредством факсимильной связи".

Приложение N 1 изложено в следующей редакции: "По тексту договора".

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что на момент получения Обществом заявки Компания не вправе была заключать договоры энергоснабжения с потребителями от своего имени в силу принятых перед Обществом обязательств по агентскому договору от 31.12.2008 N 16э/2009 (далее - Агентский договор). Указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2010 по делу N А66-7846/2010 удовлетворены требования о досрочном расторжении Агентского договора, в связи с существенным нарушением Компанией договорных обязательств. Податель жалобы считает, что Компания, являвшаяся до даты расторжения Агентского договора представителем Общества, была обязана при обращении к ней потребителей, указанных в заявках, заключать с ними договора энергоснабжения от имени Общества.

Общество считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности применения условий договора на ранее возникшие отношения в связи с отсутствием добровольного волеизъявления сторон на придание спорному договору обратной силы, отсутствием доказательств, подтверждающих такое волеизъявление сторон спора.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что между Компанией и Обществом с 12.11.2010 возникли отношения по купле-продаже электрической энергии, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Общество несогласно с принятой судами редакцией пункта 8.1 Договора, которым прямо предусмотрено придание договору обратной силы на отношения сторон, возникшие с 12.11.2010, поскольку считает, что суды не учли, что включение в Договор подобного условия возможно при наличии добровольного согласия обеих сторон Договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда с учетом даты его вступления в законную силу направлено на понуждение к заключению договора в редакции Компании на прошедший период с даты, выходящей за пределы срока действия Договора; указывает, что суд вышел за пределы исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп.

Компания является энергосбытовой компанией, что подтверждается пунктом 3.2 устава истца, письмом Тверьстата от 26.04.2006 N 07-23-2508/13, и осуществляет на территории Тверской области в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) продажу потребителям электрической энергии.

Компанией и ОАО "МРСК Центра" 01.09.2010 заключен договор N 156183 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Компания, действуя в интересах потребителя - ООО "СтройПроектКонструкция" в порядке пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в указанный период; в настоящее время - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, далее - Основные положения), письмом от 10.11.2010 N 525 в адрес гарантирующего поставщика направила заявку о заключении с 12.11.2010 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проекта Договора и необходимых документов.

Указанная заявка с приложениями Обществом получена.

Общество подписало Договор с протоколом разногласий.

На протокол разногласий Компания направила в адрес Общества протокол урегулирования разногласий от 28.02.2011.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из публичного характера договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также учитывая наличие согласованной воли у сторон, урегулировали разногласия Компании и Общества по условиям Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено, что Общество является гарантирующим поставщиком, Компания - энергосбытовой организацией. Следовательно, в данном случае обязанность заключения публичного договора лежит на Обществе.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Общество не согласно с редакцией пункта 8.1 Договора. Возражений по другим условиям Договора не заявлено.

Названный пункт суды первой и апелляционной инстанций приняли в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5679/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 12.11.2010 в отношении точек поставки потребителя ООО "СтройПроектКонструкция".

Ответчик полагает, что пункт 8.1 Договора следует изложить в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5679/2011, и действует до 31.12.2011".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Общество при составлении протокола разногласий не оспаривало возможность распространения условий спорного договора на отношения с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7846/2010 о расторжении Агентского договора, заключенного между Компанией и Обществом, и действия спорного договора до 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, Общество при урегулировании разногласий по Договору выдвигало дополнительные требования: проведение сторонами (или гарантирующим поставщиком и сетевой организацией) замеров нагрузки по каждой точке поставки, необходимых для определения мощности и числа часов использования мощности, и предоставление покупателю сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что наличие отлагательного условия (об установке интервального прибора учета) в пункте 8.1 Договора не соответствует нормам действующего законодательства, а условие о наличии договора с сетевой организацией о предоставлении услуг по передаче электрической энергии Компанией исполнено, суды обоснованно приняли спорный пункт в редакции истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что разногласия по Договору неправомерно рассмотрены судами после окончания срока его действия, несостоятельна, поскольку Компания обратилась в суд с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия Договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи электрической энергии, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяло считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу (в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия договора) достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право Компании, нарушенное лицом, обязанным заключить Договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод был заявлен в апелляционной жалобе и апелляционным судом ему дана надлежащая оценка.

Ссылка подателя жалобы на Агентский договор, заключенный между Обществом (принципал) и Компанией (агент), несостоятельна, поскольку, наличие данного договора не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности в установленные сроки и в установленном порядке рассмотреть заявку Компании как энергосбытовой организации о заключении публичного договора. Последствия нарушения агентом своих обязательств определяются нормами, регулирующими отношения сторон по агентскому договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А66-5679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова