Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-948/13 по делу N А66-5067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2012 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-5067/2012,

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия, место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 10, ОГРН 1026900559355 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация", место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 9, ОГРН 1086952001510 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 1 967 302,9 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 15.08.2011 N 15 (далее - Контракт).

Решением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, с Общества в пользу Управления взыскано 444 644,41 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (исполнитель) обязалось провести инвентаризацию объектов культурного наследия городов Тверь, Красный Холм и Кимры и разработать проекты зон охраны объектов культурного наследия в городах Белый, Бологое, Красный Холм, Бежецк, Торопец, а Управление (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 57 861 859,78 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта при нарушении срока выполнения работ более чем на 2 дня исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно актам от 19.12.2011 N 20, 21, 22, 23 и 24 Общество выполнило, а Управление приняло без замечаний работы на общую сумму 3 453 466 руб.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Как определено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 Контракта.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 15.11.2011 по 18.12.2011 (34 дня), исходя из 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, что составляет 1 967 302,9 руб.

Суды сделали вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем снизили ее размер до 444 644,41 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, принимая во внимание то, что 92% от всего объема работ по Контракту выполнены исполнителем в срок и оплачены заказчиком, а неустойку истец начислил на полную сумму Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований к уменьшению размера неустойки до 444 644,41 руб. (двойная ставка рефинансирования Банка России - 8,25%).

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А66-5067/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева