Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-398/13 по делу N А56-32815/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" Беликова С.В. (доверенность от 07.11.2012) и Новосада А.А. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32815/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕТРОЛЕСПОРТ", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, остров Гладкий, дом 1, ОГРН 1027802726951 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 8, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1037800128409 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 8 383 610 руб. 28 коп. задолженности по договору от 20.12.2010 N 4/14-2011 (далее - Договор N 1), 562 953 руб. 60 коп. задолженности по договору от 12.01.2011 N П01/11 (далее - Договор N 2) и 214 290 руб. 33 коп. задолженности по договору на пользование электрической энергией от 12.11.2010 N 66/4-10 (далее - Договор N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Фирме о взыскании 7 650 404 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 598 953 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу Фирма заявила отказ от иска в части требования об оплате стоимости хранения товара по счету N 00000000455 от 06.09.2012 на сумму 1 000 332 руб. 50 коп.

Решением от 28.09.2012 прекращено производство по делу в отношении требования Фирмы о взыскании с Общества 1 000 332 руб. 50 коп. задолженности в связи с принятием судом отказа Фирмы от иска в этой части. С Общества в пользу Фирмы взыскано 3 538 490 руб. 84 коп. задолженности. В удовлетворении первоначального иска Фирмы в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление, удовлетворив первоначальный иск Фирмы в сумме 777 243 руб. 93 коп., удовлетворив встречный иск Общества в полном объеме и оставив без изменения судебные акты в части прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Фирма надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (оператор) и Обществом (заказчик) заключен Договор N 1, по условиям которого оператор выполняет работы по перевалке груза "металлолом (лом черных металлов)" навалом и оказывает транспортно-экспедиционные услуги в отношении указанного груза при международной перевозке морским, речным, железнодорожным и автомобильным транспортом, и при перевозке груза до пункта назначения, расположенного на территории Российской Федерации (включая погрузо-разгрузочные работы, складские услуги, услуги по приведению груза в транспортабельное состояние и т.д.) (пункт 1.1).

Стороны установили следующие условия Договора N 1:

- заказчик оплачивает выполненные и оказанные оператором работы и услуги, указанные в пункте 1.1 Договора N 1, в порядке, предусмотренном Договором N 1, и в соответствии с тарифами, указанными в соглашении о тарифах, приведенном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора N 1 (пункт 1.2);

- объем груза, подлежащего перевалке в рамках Договора N 1, определяется в количестве: в 1-ом полугодии - 25 000 тонн, во 2-ом полугодии - 25 000 тонн (пункт 2.1);

- заказчик обязуется завести весь груз и обеспечить его отгрузку до окончания срока действия Договора N 1 (пункт 2.2);

- тарифы на работы и услуги оператора, указанные в пункте 1.1 Договора N 1, устанавливаются в соответствии с соглашением о тарифах (приложение N 1 к Договору N 1) (пункт 4.1);

- тарифы на работы по перевалке груза и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией международной перевозки, а также дополнительные расходы, не поименованные в Договоре N 1, оказываются по заявке заказчика, и определяются прейскурантом, действующим у оператора на момент оказания услуг оператора или калькуляцией после проведения работ (пункт 4.2);

- оплата работ и услуг, выполненных и оказанных оператором по Договору N 1, производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит перечисление денежных средств в виде задатка в счет обеспечения выполнения обязательств по Договору N 1, который может быть использован для оплаты оказанных оператором услуг в течение полугодия. Сумма задатка определяется как произведение величины комплексной ставки, указанной в таблице N 1 приложения N 1 к Договору N 1, и величины грузооборота, равной 70% от ежемесячного объема груза, подлежащего к перевалке, указанного в пункте 2.1 Договора N 1, и уплачивается в виде ежемесячных платежей по графику, из которого видно, что ежемесячный размер задатка, подлежащего уплате до 10-го числа текущего календарного месяца, составляет 42 875 долларов США. Стороны обязуются производить между собой сверку расчетов каждое полугодие 2011 года - до 10.07.2011 и до 15.01.2012 соответственно. В случае, если фактический объем (количество) отгруженного груза в течение какого-либо полугодия будет меньше величины объема груза, указанного в пункте 2.1 Договора N 1, то сумма неизрасходованной части задатка за данное полугодие заказчику не возвращается, и в зачет стоимости работ, подлежащих выполнению оператором в следующем периоде (полугодии), не засчитывается, поскольку данное обстоятельство рассматривается сторонами как невыполнение заказчиком своих обязательств (по объему отгруженного груза), указанных в пункте 2.1 Договора N 1 (пункт 4.4).

Кроме того, между сторонами заключен Договор N 2, по которому Фирма (продавец) обязалась продать Обществу (покупатель) лом и отходы черных металлов ГОСТ 2787-75, образовавшихся в процессе собственного производства продавца, на условиях, определенных Договором N 2 и его дополнениями и соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями Договора N 2.

Между сторонами также заключен Договор N 3, по условиям которого Фирма при наличии напряжения в сети обязуется подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной Договором N 3 мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате задолженности по названным договорам, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Фирмы, из акта от 13.01.2012 сверки объемов перевалки лома черных металлов, сумм полученных задатков и фактической стоимости выполненных работ по перевалке лома черных металлов за 2011 год следует, что по итогу 2011 года со стороны Общества усматривается невыполнение обязательств по объему отгруженного груза, в связи с чем Общество обязано произвести оплату стоимости неоплаченных задатков по перевалке в размере 4 622 030 руб. 87 коп., стоимости услуг по хранению и триммингу (по факту) в размере 1 243 731 руб. 57 коп., НДС (по факту) при отгрузке на внутренний рынок в размере 405 001 руб. 48 коп., стоимости иных услуг по ставке НДС 18% (штрафы возмещение по ж/д) в размере 494 939 руб. 73 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Фирме о взыскании 7 650 404 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 598 953 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает Общество, указанные требования вытекают как из Договора N 1, так и из аналогичного договора от 01.10.2010 4/16-2010, действовавшего в период с 01.10.2010 по 31.12.2010. В обоснование встречного иска Общество ссылается на то, что уплаченные им по Договору N 1 платежи являются не задатком, а авансовыми платежами. С учетом фактического объема перевалки грузов в 2010 и в 2011 годах Общество считает, что излишне уплатило Фирме 7 650 404 руб. 24 коп.

До принятия судом решения по делу Фирма заявила отказ от иска в части требования об оплате стоимости хранения товара по счету N 00000000455 от 06.09.2012 на сумму 1 000 332 руб. 50 коп. в связи с уплатой данной задолженности.

Общество признало иск в части взыскания с него 562 953 руб. 60 коп. задолженности по Договору N 2 и 214 290 руб. 33 коп. задолженности по Договору N 3.

Суд первой инстанции принял отказ Фирмы от иска в отношении требования на сумму 1 000 332 руб. 50 коп., прекратив производство по делу в этой части, взыскал с Общества в пользу Фирмы 3 538 490 руб. 84 коп. задолженности, отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств по всем трем договорам и такую задолженность взыскал, но в сумме меньшей, чем было заявлено. Встречный иск суд посчитал необоснованным, поскольку положенные в его основу расчеты противоречат заключенному между сторонами Договору N 1.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке решение и постановление обжалуются только Обществом и лишь в части взыскания задолженности по Договору N 1 и в части отклонения встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно истолкованы условия заключенного между сторонами Договора N 1; такое толкование условий Договора N 1 соответствует волеизъявлению сторон, которые при заключении Договора N 1 согласовали внесение задатков в счет причитающихся по нему платежей.

Договор N 1 недействительным не признан, исполнялся сторонами в период его действия (с 01.01.2011 до 31.12.2011).

Заключенный между сторонами Договор N 1 является договором перевалки грузов, регулируемым не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права одним из существенных условий договора перевалки груза, заключаемого оператором морского терминала, является обеспечиваемый заказчиком объем такой перевалки. Соответственно, такой объем перевалки должен оплачиваться.

Стороны при заключении Договора N 1 согласовали объем подлежащего перевалке металлолома, а в части оплаты услуг предусмотрели внесение задатков в счет платежей заказчика.

Отнесение задатков к авансам будет означать необходимость перерасчета всех проводившихся платежей по Договору N 1 и соответственно к неоплате того объема перевалки металлолома, который заказчик обязан был обеспечить.

В силу статьи 329 ГК РФ участники гражданского оборота свободны не только в выборе поименованных в законе способах обеспечения обязательств, но и в согласовании иных, прямо не указанных в законодательстве видах обеспечения.

Следовательно, согласование сторонами обеспечения предоставлением денежной суммы обязательства по поддержанию определенного объема отгрузки соответствуют статье 329 ГК РФ и основывается на принципе автономии воли (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-32815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 8, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1037800128409, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова