Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-4599/12 по делу N А56-58327/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-4599/12 по делу N А56-58327/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-2190/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-12034/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом", место нахождения: 109559, Москва, ул. Совхозная, 20, ОГРН 5077746783703, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-58327/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Невский берег" (далее - должник) включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эмирик" (далее - ООО "Эмирик") в размере 34 779 139 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом" (далее - Общество) обжаловало определение от 25.05.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, не обжалованным в кассационном порядке, апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение от 25.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Ввиду изложенного и принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок кассационного обжалования определения от 25.05.2011 истек 08.07.2011.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Общества от 21.03.2013 подана 25.03.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи кассационной жалобы более чем на один год и восемь месяцев и по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ, истекшего 08.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что он непосредственно не участвовал в рассмотрении требований кредиторов должника; не получал от конкурсного управляющего должника уведомление о предъявлении ООО "Эмирик" требования о включении в реестр требований кредиторов должника; не участвовал в деле N А56-64981/2010 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2007 N 34/07, о решении, вынесенном по указанному делу, узнал только в январе 2013 года.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. К ним относятся в том числе конкурсные кредиторы.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), определением от 21.03.2011 по настоящему делу заявление Общества принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, определением от 31.05.2011 (резолютивная часть объявлена 18.05.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества в размере 45 881 161 руб. 25 коп.

Представитель Общества Ванюков С.А. (доверенность от 01.03.2010) участвовал в заседании суда первой инстанции 18.05.2011.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 21.03.2011 Общество является кредитором, предъявившим требования к должнику, и вправе пользоваться правами, необходимыми для реализации права на заявление возражений относительно требований других кредиторов. На дату рассмотрения требования ООО "Эмирик" к должнику требования Общества уже были заявлены.

Спорное требование ООО "Эмирик" предъявлено и установлено в процедуре наблюдения, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что Общество не получало от конкурсного управляющего должника уведомление о предъявлении ООО "Эмирик" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Общество не представило доказательств нарушения арбитражным судом, арбитражным управляющим и иными участвующими в деле лицами его прав на ознакомление с материалами дела в части предъявленного ООО "Эмирик" требования.

Поскольку Общество правом, указанным в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не воспользовалась, то суд первой инстанции не был обязан уведомлять Общество о времени и месте рассмотрения требования ООО "Эмирик".

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет с 31.05.2011 Общество имело возможность ознакомиться с результатами рассмотрения судом требования ООО "Эмирик", и, как следствие, своевременно его обжаловать.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованием, заявленным к должнику ООО "Эмирик", и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

Заявителем не представлены сведения и доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от Общества обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание длительность пропуска Обществом процессуального срока, отсутствие для этого уважительных причин, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец