Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-522/13 по делу N А05-8996/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8996/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром", место нахождения: 165502, Архангельская обл., Приморский р-н, Уемский пгт, Большесельская ул., д. 84 А, 3В, ОГРН 1052930006964 (далее - Общество), Матюгин Сергей Борисович в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикуле Виктору Ивановичу, ОГРНИП 304290123000143, о взыскании 1 395 180 руб. задолженности по договору от 18.05.2010 N 21 поставки продукции птицеводства (далее - договор поставки) и 140 695 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.03.2012 (с учетом определения от 27.03.2012 об исправлении опечатки), иск удовлетворен в полном объеме.

Обществу 06.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003293830.

Общество (цедент) 14.07.2012 уступило предпринимателю Тюкину Виктору Павловичу, ОГРНИП 304290117500299 (цессионарий) по договору N 2 (далее - договор цессии) право требования с предпринимателя Пикули В.И. задолженности по договору поставки, взысканной решением от 23.11.2011 по настоящему делу. Пунктом 3.1 договора цессии стороны установили стоимость уступленного права - 326 219 руб. 90 коп., которую цессионарий перечислил цеденту по платежному поручению от 16.07.2012 N 5845 (том 2, лист 157). Общество 30.07.2012 направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 2, листы 158-161).

Предприниматель Тюкин В.П. 15.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, заявление удовлетворено, Общество заменено на правопреемника - предпринимателя Тюкина В.П.

В кассационной жалобе предприниматель Пикуля В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы полагает, что сделка по уступке права требования не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); уступлено реституционное право требования, возникшее вследствие признания недействительной сделки зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; ввиду исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц Пикуля В.И. не может реализовать встречное право на включение требований в реестр требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по делу N А05-11710/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2011 по делу N А05-11710/2010 признана недействительной сделка по проведению 24.11.2010 зачета встречных однородных требований между Обществом и предпринимателем Пикулей В.И. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Пикули В.И. перед Обществом в спорной сумме по договору поставки и задолженность Общества перед Пикулей В.И. в такой же сумме по оплате тепловой энергии, право требования которой перешло к Пикуле В.И. от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" на основании договора уступки от 12.05.2010.

Признание недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств, послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим Общества иска к Пикуле В.И. в рамках настоящего дела.

Взысканную решением суда от 23.11.2011 по настоящему делу сумму Пикуля В.И. Обществу не уплатил, а потому последнее уступило право требования задолженности предпринимателю Тюкину В.П.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предприниматель Тюкин В.П. обратился с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) произведена в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Тюкин В.П. при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником Тюкин В.П. представил договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае из материалов дела видно, что на дату заключения договора цессии Общество находилось в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, суды правильно посчитали, что к правоотношениям по делу подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Проверив договор цессии на соответствие положениям Закона о банкротстве, приняв во внимание решение комитета кредиторов Общества от 10.07.2012, а также факт получения должником денежных средств за уступленное право, суды не нашли оснований для вывода о ничтожности договора.

Суды также правильно указали, что договор поставки, послуживший основанием возникновения спорного требования, не оспорен и недействительным не признан, а следовательно требование, уступленное Обществом предпринимателю Тюкину В.Н., реституционным не является.

Остальные доводы предпринимателя Пикули В.И., приведенные в жалобе, являются несостоятельными. Пикуля В.И. мог заявить свое встречное требование к должнику так, как это предписано пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, однако не доказал, что имел объективные препятствия для этого или ему было отказано во включении требования в реестр.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и произвели замену кредитора - Общества на предпринимателя Тюкина В.Н.

Основания для отмены определения от 09.10.2012 и постановления от 24.01.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 N А05-8996/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикули Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина