Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-2598/12 по делу N А56-66936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Захаровой М.В. и Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" Зиновьева А.Ю. (доверенность от 29.08.2011 N 307-139-829/8) и Ляпина А.В. (доверенность от 25.03.2013 N 307-139-346/8), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" Мазовецкого Р.С. (доверенность от 27.11.2012 N1), от государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта Голиковой Ю.С. (доверенность от 04.07.2012 N 1349),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-66936/2010,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", место нахождения: 129337, Москва, Ярославское шоссе, дом 26, ОГРН 1027700575044 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера Г, ОГРН 1037821112471 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 890 055,98 руб. задолженности по договору от 26.04.2010 N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ (далее - Договор), 201 823,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 512,66 руб. судебных расходов.

Общество предъявило Университету встречный иск о расторжении Договора и взыскании 435 686,72 руб. неустойки.

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, место нахождения: 354000, Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, дом 37, ОГРН 1072300010991 (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с Общества в пользу Университета взыскано 3 890 055,98 руб. задолженности и 91 281,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 решение от 17.10.2011 и постановление от 27.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен: Договор расторгнут, с Университета в пользу Общества взыскано 435 686,72 руб. неустойки, 140 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 15 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 25.12.2012 и оставить в силе решение от 17.10.2011 и постановление от 27.01.2012.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт своевременного направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по Договору, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежащими оплате; возражения по поводу качества выполненных работ, представленные ответчиком, подписаны неизвестным лицом (не ответчиком), поэтому не могут быть приняты во внимание; истец доказал фактическое принятие результата работ, выполненных им по Договору, ответчиком и третьим лицом; ответчик неправомерно передал результат работ третьему лицу, а такая передача свидетельствует о принятии им результата работ.

В отзыве Общество и ГК "Олимпстрой" просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и ГК "Олимпстрой" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГК "Олимпстрой" и Общество 23.12.2008 заключили договор N 02-05/1-684, по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс инжиниринговых работ (услуг) на объектах XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2012 года в городе Сочи, а ГК "Олимпстрой" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Во исполнение договора N 02-05/1-684 Общество (заказчик) заключило с Университетом Договор, по которому Университет (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием разработать регламенты мероприятий по мониторингу строительства инженерной защиты на территории Имеретинской низменности и укрепления береговой полосы вдоль Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи, а Общество - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 890 055,98 руб.

Пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ установлен с момента его подписания по 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки комплект документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения.

Согласно пунктам 3.5, 41 и 8.2 Договора в случае, если заказчик не согласует документацию и не передаст ее исполнителю или не представит мотивированный отказ от согласования документации в установленный срок, такая документация и работы считаются принятыми и подлежат оплате. За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 40 календарных дней признается существенным нарушением Договора, что дает заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Университет 21.05.2010 передал Обществу акт сдачи-приемки работ по Договору и технические отчеты.

Ссылаясь на то, что Общество не подписало акт от 26.04.2010, не направило мотивированного отказа от его подписания, не оплатило выполненные работы, а также не удовлетворило претензию от 22.09.2010 N 307-08-904/8, Университет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Договора и взыскании неустойки в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, указав, что работы по Договору им не приняты из-за неустраненных недостатков и не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Общество не представило доказательств своевременного направления Университету подписанного акта о приемке работ по Договору или мотивированного отказа от их приемки.

Вместе с тем в деле имеется письмо Общества от 10.06.2010 N 305, направленное в адрес Университета, с указанием на возврат полученного акта сдачи-приемки работ акта и необходимость устранения замечаний. На этом письме проставлены дата его получения адресатом - 15.06.2010 и входящий номер - 09/08 (т.д. 2, л. 83).

В деле также имеются письма Университета от 26.08.2010 N 12-ЦСР и от 08.10.2010 N 307-08-949/8, из которых видно, что Университет направлял Обществу исправленный результат работ после устранения замечаний Общества (т.д. 2, л. 73 и 78).

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу о том, что Университет первоначально (21.05.2010) передал Обществу некачественно выполненные работы по Договору, в связи с чем Общество обоснованно отказалось от их приемки.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из заключения экспертизы от 30.06.2011, проведенной по поручению суда первой инстанции учреждением Северо-Западного регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук, видно, что результат части работ, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания, на экспертизу не представлен. На невыполнение этих же работ ссылалось Общество в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений эксперта Кубасовой М.А. следует, что такой вид работ, как анализ и сбор данных, предусмотренный пунктами 10 и 11 технического задания, не выполнен потому, что техническое задание в этой части не конкретизировано и Университет не знал, "что именно хочет проанализировать ответчик".

Вместе с тем Общество и ГК "Олимпстрой" ссылались на то, что сложность инженерно-геологических и гидрогеологических условий, геотехническая категория объектов проектирования могла быть учтена в регламентах только при условии выполнения работ, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении от 30.06.2011, а также то, что в материалах дела нет сведений о том, что Университет, приступив к выполнению работ по Договору, ссылался на неясность технического задания и в соответствии со статьей 716 ГК РФ предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме в установленный срок, пришли к выводу, что указанное заключение не подтверждает довод Общества о полном и качественном выполнении работ, предусмотренных техническим заданием (приложением N 1 к Договору).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения не ставил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт своевременного направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по Договору, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежащими оплате. Пропуск Обществом установленного Договором срока на представление отказа от приемки работ не является основанием для безусловного вывода о том, что спорные работы выполнены, переданы и подлежат оплате.

Кроме того, согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что возражения по поводу качества выполненных работ, представленные ответчиком, подписаны неизвестным лицом (не ответчиком), в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Университет не отрицает факт получения с сопроводительным письмом Общества замечаний к выполненным работам (т.д. 1, л. 26 - 29). При этом Университет не обосновал свои сомнения по поводу того, что указанные замечания, представленные Обществом, исходят не от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами или договором.

Суды установив, что Университет не исполнил обязательство, предусмотренное Договором, поскольку не выполнил надлежащим образом до 27.05.2010 работы по Договору, а также не представил доказательств устранения недостатков работ (в соответствии с заключением экспертизы), обоснованно признали эти обстоятельства существенным нарушением условий Договора и основанием для его расторжения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ответчик неправомерно передал результат работ третьему лицу и что такая передача свидетельствует о принятии им результата работ. Как обоснованно указал апелляционный суд, в рамках настоящего дела не подлежал исследованию факт нарушения Обществом пункта 10.1 Договора в части конфиденциальности сведений, касающихся в том числе результата работ. Кроме того, из материалов дела видно, что Общество предъявило ГК "Олимпстрой" в рамках заключенного между ними договора от 23.12.2008 N 02-05/1-684 работы, выполненные по Договору Университетом. Эти работы не были приняты ГК "Олимпстрой" из-за имеющихся недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-66936/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова