Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 13АП-22510/12

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2012 г.

Дело N А56-66936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Зиновьев А.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2011 N 307-139-829/8, Ляпин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 307-139-04/8

от ответчика: генеральный директор Мазовецкий Р.С. 9 выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2012)

от 3-го лица: Голикова Ю.С., представитель по доверенности от 04.07.2012 N 1349

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" (ФБГОУ ВПО "МГСУ")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-66936/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет

к ООО ИК "Технопром"

3-е лицо: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой")

о взыскании

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", место нахождения: 129337, Москва, Ярославское шоссе, дом 26, основной государственный регистрационный номер 1027700575044 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера Г, основной государственный регистрационный номер 1037821112471 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 890 055,98 руб. задолженности по договору от 26.04.2010 N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ (далее - Договор), 201 823,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 512,66 руб. судебных расходов.

Общество предъявило Университету встречный иск о расторжении Договора и взыскании 435 686,72 руб. неустойки.

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, место нахождения: 354000, Краснодарский край, город Сочи, улица Курортный проспект, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1072300010991 (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, с Общества в пользу Университета взыскано 3 890 055,98 руб. задолженности, 91 281,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 отменены, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод судов о надлежащем выполнении Университетом работ по Договору противоречит материалам дела и нуждается в дополнительной проверке. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда 26.09.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Университета в пользу Общества взыскано 435 686,72 рублей неустойки по договору от 26.004.2010 N 04/10-ОС/ИМ-МГСУ, 140 000 рублей в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы, 11 714 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Университет обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии в рамках спорного правоотношения установленных договором оснований для отказа от приемки выполненных Университетом работ на основании имеющейся в материалах дела переписки в отношении устранения замечаний в работах, указав на недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств, а также полагая, что мотивированные возражения в отношении качества работ, изложенные в письме от 25.10.2010, неосновательны ввиду подписания письма неуполномоченным лицом.

Кроме того, Университет ссылается на заключение эксперта о надлежащем качестве выполненных работ, которое суд не принял во внимание.

Полагая, что первоначальные исковые требования удовлетворены необоснованно, податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы отзыва поддержаны представителями Университета в судебном заседании.

Общество и ГК "Олимпстрой" представили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, и, поддержав в судебном заседании доводы отзывов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГК "Олимпстрой" и Общество 23.12.2008 заключили договор N 02-05/1-684, по которому Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс инжиниринговых работ (услуг) по объектам XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2012 года в городе Сочи, а ГК "Олимпстрой" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Во исполнение договора N 02-05/1-684 Общество (заказчик) заключило с Университетом Договор, по которому Университет (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием разработать регламенты мероприятий по мониторингу строительства инженерной защиты на территории Имеретинской низменности и укрепления береговой полосы вдоль Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи, а Общество - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 3 890 055,98 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента его подписания по 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора после завершения работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки комплект документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации согласовывает ее или направляет подрядчику перечень своих замечаний с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае, если заказчик не согласует документацию и не передаст ее исполнителю или не представит мотивированный отказ от согласования документации в установленный срок, такая документация и работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 40 календарных дней признается существенным нарушением Договора, что дает заказчику право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Университет, ссылаясь на то, что Общество не подписало акт сдачи-приемки от 26.04.2010, не направило мотивированного отказа от его подписания, не оплатило выполненные работы, а также не удовлетворило претензию от 22.09.2010 N 307-08-904/8, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и взыскании неустойки, указав, что работы по Договору им не приняты из-за неустраненных недостатков и не подлежат оплате.

Суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, недоказанности подрядчиком при наличии спора по объему и качеству выполненных истцом работ выполнения работ в соответствии с условиями Договора, при противоречивости заключения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствия со стороны подрядчика ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В отношении встречного иска суд указал, что ввиду недоказанности подрядчиком того факта, что работы по Договору были выполнены с надлежащим качеством и в предусмотренный Договором срок, с учетом социальной значимости объекта, со стороны подрядчика имело место существенное нарушение условий Договора.

Поскольку именно существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору явилось основанием для предъявления заказчиком требования о его расторжении, суд признал обоснованным также и требование подателя встречного иска о взыскании начисленной на основании п.4.1 Договора неустойки за допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционный довод о направлении заказчиком возражений по качеству выполненных работ только в октябре 2010 года при передаче результата работ по накладной в мае 2010 года не является безусловным основанием для выводов о выполнении Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Относительно апелляционного довода о непредставлении заказчиком надлежащих доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика письма от 25.10.2010 N 561 ввиду ненадлежащей отметки на указанном письме необходимо отметить, что на данном письме (л.д. 25, том 1) имеется отметка с входящим номером и отметка о поступлении по электронной почте.

Сведений о регистрации в журнале входящей корреспонденции письма иного содержания подрядчиком не представлено, о фальсификации данного письма не заявлено.

В материалах дела имеется письмо генерального директора Общества от 10.06.2010 N 305, направленное в адрес Университета, с указанием на возврат полученного акта сдачи-приемки работ акта в связи с необходимостью устранения замечаний. Письмо зарегистрировано как входящая корреспонденция 15.06.2010 за номером 09/08. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что в дальнейшем Университет пытался передать работы после устранения замечаний (письма от 26.08.2010, от 08.10.2010).

Апелляционный суд считает неосновательным довод Университета о об отсутствии мотивированных возражений относительно одностороннего акта выполненных работ вследствие подписания замечаний, приложенных к письму Общества от 25.10.2010 N 561 не руководителем Общества, а ведущим инженером - проектировщиком, поскольку данные замечания в качестве приложения указаны в письме (л.д. 25, том 1), подписанным заместителем генерального директора Общества.

О наличии замечаний со стороны Общества и намерениях Университета по их устранению свидетельствует и переписка сторон. (письма Общества от 10.06.2010 N 305, от 11.08.2010 N 11/08-2, от 31.08.2010 N 473, письма Университета от 25.06.2010 N В07-08-670/8, от 26.08.2010 N 12-ЦСР).

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные по Договору, были предъявлены Обществом третьему лицу (ГК "Олимпстрой"), которое отказалось от их приемки из-за имеющихся недостатков этих работ.

Выводам эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, дана надлежащая оценка в постановлении от 12.05.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа как противоречивым.

Из заключения экспертизы от 30.06.2011, проведенной Учреждением Северо-Западного регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук, следует, что результат части работ, а именно, предусмотренных пунктами 10 и 11 технического задания, на экспертизу не представлен.

При новом рассмотрении дела ни одной из сторон не было заявлено требование о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и апелляционный довод об отсутствии в решении доводов Университета о нарушении со стороны Подрядчика условия Договора, предусмотренного пунктом 10.1 Договора, в части конфиденциальности сведений, касающихся в том числе результата работ, при передаче Обществам результата работ третьему лицу, поскольку в рамках данного дела подлежали исследованию факт доказанности надлежащего выполнения Университетом условий Договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Университета не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу N А56-66936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев