Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-1005/13 по делу N А56-41616/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Аввакумова А.Н. (доверенность от 13.11.2012); от закрытого акционерного общества "ВТОРЧЕРМЕТ" Кудрявцева Д.Н. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41616/2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Карла Маркса, дом 44, ОГРН 1064705011084 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВТОРЧЕРМЕТ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 4, ОГРН 1027802746872 (далее - Общество), о взыскании 6 066 321 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 29.08.2010 в виде платы за пользование земельным участком площадью 9126 кв.м, расположенным по адресу: город Гатчина, район станции Гатчина-Балтийская (город Гатчина, Товарная-Балтийская улица, дом 5), а также 3 716 328 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитет поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования "Город Гатчина" расположен земельный участок площадью 9126 кв.м с кадастровым номером 47:25:0106011:2. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным 27.09.2011 Гатчинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых в период с 17.09.1999 по 29.08.2010 являлось Общество.

Общество 22.05.2012 перечислило Комитету 865 руб. 74 коп. в качестве платы за пользование земельным участком.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок и невнесение в период с 01.01.2003 до 29.08.2010 платы за землю, истец направил ответчику уведомление (претензию) от 07.06.2012 N 788 с требованием уплатить 6 067 186 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку требование претензии не было выполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы настоящего дела представлен договор от 22.04.1994 N 93 аренды земельного участка для размещения цеха ВЧМ в районе станции Гатчина-Балтийская, с приложением плана и экспликации земель, переданных в аренду. В договоре в качестве арендодателя и арендатора указаны Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Гатчины (далее - Горкомзем) и правопредшественник Общества, арендное предприятие Ленинградской области производственное объединение "Вторчермет", Договор зарегистрирован в Горкомземе 22.04.1994.

Комитет не отрицал, что настоящий иск заявлен в отношении земельного участка, который был передан Обществу по договору N 93 и в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:25:0106011:2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 N А56-12099/2012 принят отказ Комитета от иска, предъявленного к Обществу о взыскании 3 461 727 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.01.2003 по 26.11.2010 и 2 132 424 руб. 04 коп. процентов за период с 15.03.2003 по 26.11.2010 по договору N 93. Определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы Комитета об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования земельным участком. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно установили суды, договор аренды N 93 является действующим, возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и исполняется сторонами. Истец не доказал недействительности названного договора и прекращения его действия в заявленный период. Кроме того, Комитет не ссылался на эти факты в рамках дела N А56-12099/2012. То обстоятельство, что условия договора не были приведены в соответствие с новым законодательством, в данном случае не имеет правового значения.

Кассационный суд считает несостоятельной ссылку Комитета на указание в договоре аренды N 93 в качестве арендатора юридического лица, не существовавшего на момент заключения сделки. Из объяснений сторон, из содержания спорного договора и иных представленных в суд доказательств следует, что фактически договор заключен с Обществом. Разногласий сторон по этому вопросу ранее не возникало.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-41616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин