Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-874/13 по делу N А56-41442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кисловой О.С. (доверенность от 26.12.2012), Насекиной Н.Е. (доверенность от 26.12.2012), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 209),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41442/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, переименованному в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: (далее - Учреждение), о взыскании 12 615 097 руб. 45 коп. неустойки за период с 22.03.2010 по 20.06.2012 за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения от 01.10.2005 N 75113, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании пеней в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, иск удовлетворен частично. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по ходатайству Учреждения снизил размер неустойки, взыскав с Учреждения в пользу Компании 2 523 019 руб. 19 коп. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание в порядке субсидиарной ответственности обращено на Минобороны.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 22.10.2012 и постановление от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Санкт-Петербургской пригородной КЭЧ (абонентом) заключен договор электроснабжения от 01.10.2005 N 75113, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. В нарушение условий договора ответчик оплачивал потребленную электрическую энергию несвоевременно.

Наличие факта просрочки оплаты подтвержден вступившими в силу судебными актами по делам N А56-60601/2010 и А56-35644/2011.

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантирующим поставщиком начислена неустойка по ставке 0,5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки за период с 22.03.2010 по 20.06.2012 в размере 12 615 097 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период просрочки, посчитал возможным снизить предусмотренную договором неустойку до 0,1%.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-41442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова