Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-1087/13 по делу N А56-63846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Хабуби А.М. (доверенность от 25.12.2012 N 78АА3002104),

рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-63846/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (место нахождения: 454007, город Челябинск, улица Ловина, дом 13, офис 2, ОГРН 1077452006092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 153 057 руб. 31 коп. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 153 057 руб. 31 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 591 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 6 975 руб. 40 коп. убытков и 261 руб. 58 коп. государственной пошлины отменено, в удовлетворении этой части требований Обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в размере 146 081 руб. 91 коп. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало период незаконного бездействия таможенного органа, причинно-следственную связь между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а также наличие и размер убытков. Кроме того, податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-58727/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения об убытии товара с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10504080/090210/0000861 в период с 16.03.2010 по 14.07.2010. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 231 994 руб. 78 коп. убытков, связанных с хранением товара и контейнера на складе временного хранения.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия таможенного органа, связанных с оплатой счетов за сверхнормативное использование контейнерного оборудования (демередж) до момента вывоза контейнера с грузом с территории порта 17.07.2010.

Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции названное решение отменил в части взыскания с ФТС 6 975 руб. 40 коп. убытков, исключив из суммы иска расходы, понесенные истцом за период с 16.07.2010 по 17.07.2010, в остальной части решение оставил в силе, сделав вывод о правомерности взыскания убытков в пользу Общества, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10504080/090210/0000861, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что незаконность бездействия Таможни, выразившегося в непринятии решения об убытии товара с территории Российской Федерации по ГТД N 10504080/090210/0000861 в период с 16.03.2010 по 14.07.2010, установлена арбитражным судом в рамках дела N А56-58727/2010. В подтверждение факта и размера понесенных убытков Общество представило агентский договор от 08.02.2008 N Ф1-144, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", счет от 25.08.2010 N PRINV32899869, отчет агента от 01.10.2010 N 700146 (RUEX0063475), акт сдачи-приемки работ от 01.10.2010 N RUEX0063475-700146, платежное поручение от 29.09.2010 N 850.

В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном взыскании с ФТС убытков, возникших в период незаконного бездействия таможенного органа по 15.07.2010, исключив при этом расходы, понесенные истцом за период с 16.07.2010 по 17.07.2010, поскольку товар выпущен 15.07.2010 и согласно отметке Таможни на поручении N 018/SMT/100480 на отгрузку экспортных грузов 15.07.2010 Обществу была разрешена погрузка.

Кроме того, приняв во внимание, что согласно счету от 25.08.2010 N PRINV32899869 тариф за период с 28.03.2010 по 17.07.2010 составил 4032 руб. в день, однако Общество исчислило стоимость одного дня не по этому тарифу, а исходя из среднего арифметического значения (1088 руб. 60 коп.), суд апелляционной инстанции уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ФТС с учетом указанного тарифа на 6 975 руб. 40 коп. В остальной части Общество подтвердило как основание возникновения убытков, так и их размер, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований суд апелляционной инстанции не снизил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции правомерно исходили из критерия разумности применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 02.11.2012.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-63846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный