Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2013 г. N Ф07-573/13 по делу N А05-3917/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-573/13 по делу N А05-3917/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-3917/2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Верхнетоемское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 3, корп. 1; ОГРН 1022900516022; далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 392 456 руб. 68 коп. по договору аренды лесного участка от 20.11.2007 N 89.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (судья Бабичев О.П.) с Общества взыскано 342 553 руб. 84 коп., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2012 решение суда первой инстанции изменено - иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за оставление пней в размере 17 157 руб. 23 коп. и оставление недорубов в размере 32 745 руб. 61 коп. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка не является договорной, а действующим законодательством не предусмотрено ее начисление в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 20.11.2007 N 89, заключенного на срок по 05.10.2031 с Департаментом лесного комплекса Архангельской области, передан в аренду для заготовки древесины лесной участок общей площадью 73 522 га в Верхнетоемском, Вершинском и Лахомском участковых лесничествах Верхнетоемского лесничества (кадастровый номер 29:02:00 00 00:0113).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 21.12.2007, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2007.

Лесничеством в ходе приемок лесосек, проведенных с участием представителя арендатора, выявлено и отражено в актах от 06.06.2011, 07.06.2011, 27.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011 и 01.07.2011 оставление недорубов и пней.

По результатам перечета недорубов и пней Лесничество начислило неустойку в сумме 392 456 руб. 68 коп., предложив уплатить ее арендатору претензионным письмом от 26.08.2011 N 1069 в срок до 26.09.2011.

Отклонение Обществом претензии послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании неустойки за оставление пней в размере 17 157 руб. 23 коп. и оставление недорубов в размере 32 745 руб. 61 коп. ввиду осуществления Обществом заготовки древесины с применением многооперационной техники и отсутствием в действующем законодательстве запрета на оставление недорубов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в указанной части исходя из того, что технические условия эксплуатации многооперационной техники не свидетельствуют о возможности оставления пней большей высоты, а также придя к выводу о договорном характере неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила заготовки древесины, действовавшие в период рассматриваемых правоотношений, были утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила).

Согласно пункту 9 Правил при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - 10 см. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Запрет на оставление при заготовке древесины деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), предусмотрен пунктом 8 Правил.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции соглашения о внесении в него изменений и дополнений от 21.05.2008) арендатор обязан уплачивать неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см (допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации).

Расчет неустойки производится исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс, без применения норм снижения.

Государственная регистрация соглашения о внесении изменений и дополнений в договор осуществлена 24.06.2008.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении заготовки древесины Обществом оставлены недорубы и пни.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки за оставление пней, апелляционный суд исходил из того, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность выполнения требований пункта 9 Правил и пункта 4.2 договора аренды исходя из технических условий эксплуатации многооперационной техники.

Придя к выводу о договорном характере неустойки за оставление недорубов, суд апелляционной инстанции так же удовлетворил иск в данной части, установив ненадлежащее исполнение арендатором условий договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-3917/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова