Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-932/13 по делу N А56-24539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 20.11.2012 N 207/830д), от федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. (доверенность от 02.07.2012), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Зайцева А.В. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-24539/2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 29, литера А, ОГРН 1089847289102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 191023, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации 5 317 898,57 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, ОГРН 1027806893531 (далее - Казначейство).

Решением от 03.08.2012 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение от 03.08.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2012 и оставить в силе решение от 03.08.2012.

По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности; у Общества нет права предъявлять иск к Министерству на основании договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Учреждения и Казначейства просили отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение от 03.08.2012.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Загородная КЭЧ) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект") 18.08.2005 заключили договор N 1/8, по которому ООО "ТехноСтройПроект" обязалось обеспечить сбор (оформление) документации в отношении здания, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 0,21 га по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 17, корпус 5, литера Д, а Загородная КЭЧ - принять и оплатить услуги, стоимость которых составляет 5 317 898,57 руб.

Наименование видов работ и их стоимость (по каждому виду работ) стороны определили в протоколе согласования цены к договору от 18.08.2005 N 1/8.

Согласно акту от 05.12.2007 N 1 ООО "ТехноСтройПроект" оказало, а Загородная КЭЧ приняло без замечаний услуги по договору N 1/8 на сумму 5 317 898,57 руб.

На основании договора уступки права требования от 18.08.2008 N 2/8 ООО "ТехноСтройПроект" (цедент) передало Обществу (цессионарию) право требования с Загородной КЭЧ задолженности по договору N 1/8.

Общество, ссылаясь на неоплату оказанных услуг, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Загородной КЭЧ о взыскании 5 317 898,57 руб. задолженности по Договору на основании договора уступки права требования от 18.08.2008 N 2/8.

Решением от 15.07.2011 по делу N А56-22548/2011 с Загородной КЭЧ в пользу Общества взыскано 5 317 898,57 руб. задолженности по договору N 1/8 и 49 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Определением от 01.12.2011 по названному делу должник - Загородная КЭЧ заменен на процессуального правопреемника - Учреждение. Выдан новый исполнительный лист от 12.12.2011 АС N 002694355.

Общество 27.12.2011 обратилось в Казначейство с заявлением об исполнении исполнительного листа от 12.12.2011 серии АС N 002694355 по делу N А56-22548/2011.

Казначейство уведомлением от 29.03.2012 N 7220-02-02/3115 сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа от 12.12.2011 серии АС N 002694355 и предложило отозвать исполнительный документ и предъявить исковые требования по неисполненному исполнительному документу главному распорядителю средств бюджета - Министерству.

Общество, ссылаясь на недостаточность у Учреждения денежных средств для исполнения исполнительного документа по делу N А56-22548/2011 и несение Министерством субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец пропустил срок исковой давности, течение которого началось с 06.12.2007 - момента неисполнения основным должником (Загородной КЭЧ) обязательства по оплате услуг.

Апелляционный суд отменил решение от 03.08.2012 и удовлетворил иск, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу статьи 6 и подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Общество узнало о нарушении своего права 29.03.2012 с момента неисполнения основным должником (Загородной КЭЧ) обязательства по оплате оказанных услуг на основании исполнительного листа. С иском о взыскании долга с субсидиарного должника Общество обратилось 25.04.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности при предъявлении Обществом иска к Министерству не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Министерства в пользу Общества 5 317 898,57 руб. задолженности, установленной к взысканию решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-22548/2011.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Общества нет права предъявлять иск к Министерству на основании договора уступки права требования, который является притворной сделкой.

Министерство не приводило этот довод в судах первой и апелляционной инстанций и доказательств, подтверждающих этот довод, в деле нет.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А56-24539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева