Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-765/13 по делу N А56-34298/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" Волковой Е.В. (доверенность от 25.03.2013 N 4) и Гончарова Е.А. (доверенность от 01.06.2012 N 8), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские окна" Ликаренко С.В. (доверенность от 05.04.2012 б/н),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34298/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 11, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1109847040643 (далее - ООО "ТехноСервисПроект"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские окна", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр-т, д. 33, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1089847091707 (далее - ООО "Балтийские окна"), о взыскании 683 460 руб., перечисленных по договору от 03.10.2011 N 09/56, а также 63 561 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2011 по 11.05.2012, и 4 252 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2012, ООО "ТехноСервисПроект" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСервисПроект", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ТехноСервисПроект" о фальсификации доказательств (товарной накладной от 14.12.2011 N 46, акта о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 40, доверенности от 13.12.2011 N 6 и дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 1 к договору от 03.10.2011 N 09/56), представленных ответчиком в подтверждение поставки товара. Апелляционный суд уклонился от исследования указанного ходатайства, сделав противоречащий материалам дела вывод о заявлении ходатайства в устной форме.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы судов о неподтверждении истцом перехода права требования по договору от 03.10.2011 N 09/56, а также об исполнении ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представители ООО "ТехноСервисПроект" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Балтийские окна" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийские окна" (исполнитель) и ООО "ЭнергоКоммуникации" (заказчик) заключен договор от 03.10.2011 N 09/56, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика оконные блоки и выполнить работы по демонтажу и монтажу продукции, а заказчик, в свою очередь, обязался принять продукцию, оплатить ее стоимость и стоимость работ по демонтажу и монтажу на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 683 460 руб., из которых стоимость продукции - 636 712 руб., стоимость демонтажа-монтажа - 410 076 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю 410 076 руб., что составляет 60% от суммы договора, на день подписания договора в виде предоплаты и обязуется выплатить остальные 273 384 руб. (40%) согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что моментом начала исполнения заказа считается дата поступления авансового платежа исполнителю в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан изготовить продукцию и подготовить ее к отгрузке не позднее 45 рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 N 1 стороны установили срок производства работ, который составляет 45 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

На основании выставленного исполнителем счета от 03.10.2011 N 29БО заказчик платежным поручением от 06.10.2011 N 186 перечислил на расчетный счет исполнителя 410 076 руб. в качестве предоплаты. После уведомления о готовности продукции на основании выставленного счета 06.12.2011 N 40БО ООО "ЭнергоКоммуникации" платежным поручением от 08.12.2011 N 240 произвело оплату второй части платежа в размере 273 384 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ЭнергоКоммуникации" 13.04.2012 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.10.2011 N 09/56 и потребовало возвратить 683 460 руб., перечисленных в оплату продукции, и 51 942 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 20.12.2012 по 13.04.2012 (уведомление отправлено по факсу 13.04.2012).

Впоследствии между ООО "ЭнергоКоммуникации" (цедент) и ООО "ТехноСервисПроект" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2012 N 01/2012/ЭК-ц, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) к должнику (ООО "Балтийские окна") по возврату 683 460 руб., перечисленных по договору от 03.10.2011 N 09/56, а также по взысканию неустойки и процентов.

Уведомлением от 26.04.2012 истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии).

Поскольку денежные средства, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии, ответчиком в добровольном порядке не возвращены, ООО "ТехноСервисПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали ООО "ТехноСервисПроект" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что на момент заключения договора цессии обязательства по договору от 03.10.2011 N 09/56 сторонами исполнены, в связи с чем истцу не могло перейти право требования, вытекающее из этого договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в подтверждение исполнения обязательств перед ООО "ЭнергоКоммуникации" по договору от 03.10.2011 N 09/56 (поставка оконных блоков и выполнение работ по демонтажу и монтажу продукции) ответчик представил товарную накладную от 14.12.2011 N 46, путевой лист от 14.12.2011, акт приемки выполненных работ от 19.12.2011 N 40. Поставленная продукция и выполненные работы приняты представителем заказчика на основании доверенности от 13.12.2011 N 6.

Заявление ООО "ТехноСервисПроект" о фальсификации доказательств (товарной накладной от 14.12.2011 N 46, акта о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 40, доверенности от 13.12.2011 N 6 и дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 1 к договору от 03.10.2011 N 09/56) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и отклонено со ссылкой на документальную необоснованность приведенных в нем доводов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, судебные инстанции признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.10.2011 N 09/56.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Согласно статье 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку обязательство ответчика по договору от 03.10.2011 N 09/56 прекратилось на основании статьи 408 ГК РФ, ООО "ЭнергоКоммуникации" не обладало правом требования, вытекающего из данного договора, а соответственно, не могло передать его истцу по договору цессии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ошибочная ссылка апелляционного суда на то, что истцом заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, не повлияла на правильность принятых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в нем доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А56-34298/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина