Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-486/13 по делу N А56-40769/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузнецова В.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40769/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (ОГРНИП 305470323000019) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузнецова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2012 об оценке вещи (автокран), вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.11.2010 N 41/36/5181/26/2010.

Определениями суда от 26.07.2012 и 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя законно, поскольку он не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом.

В судебном заседании представитель Управления, а также судебный пристав-исполнитель просили жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Капустиной И.Г. от 21.10.2010 о взыскании с Казаряна В.А. в рамках исполнительного производства от 13.10.2009 N 41/36/2276/20/2009 расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 140 581 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 41/36/5181/26/2010.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (автокран "Ивановец КС-3577-4" на базе автомобиля МАЗ-5337), для оценки которого назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Согласно отчету оценщика Перуновой А.В. от 22.06.2012 N 041-ДА-0511-МО рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 21.06.2012 округленно составляет 244 000 руб.

Оценка произведена в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 19.03.2012 N ДО 1/12-45, заключенного Управлением (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества" (исполнитель).

Постановлением от 26.12.2012 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке автокрана на сумму 244 000 руб.

Должник, не согласившись с произведенной оценкой, сославшись на то, что стоимость арестованного имущества занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки не является наиболее вероятной, поскольку Казаряном В.А. представлен иной отчет об оценке того же объекта, согласно которому рыночная стоимость автокрана составляет 761 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оценка автокрана, произведенная оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно производит окончательную оценку имущества должника, и, следовательно, несет ответственность за результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки.

Между тем, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12.

Принимая во внимание, что дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника рассмотрено без участия оценщика, не привлеченного к участию в деле, а также ошибочность указанных выводов судов о рекомендательном характере проведенной оценки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценщика, на основании исследования и оценки всех доказательств по делу и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-40769/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова