Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-1130/13 по делу N А21-5120/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Невское проектно-конструкторское бюро" Андреева В.В. (доверенность от 15.01.2013, б/н),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовское машиностроение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5120/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сормовское машиностроение", место нахождения: 603003, Н. Новгород, ул. Баррикад, д. 1, ОГРН 1035206165675, (далее - ООО "Сормовское машиностроение", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236039, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213 (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь", завод), о взыскании 692 643 руб. 48 коп. платы за выполненные дополнительные работы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Невское проектно-конструкторское бюро" (далее - ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное исследование материалов дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным в дело письмам ОАО "ПСЗ "Янтарь" от 01.08.2012 N 575/5715 и от 03.08.2012 N 575/5753 (том 1, листы 106 и 107). Увеличение стоимости дополнительных работ произошло по вине ответчика, который передал соответствующие чертежи истцу, поскольку чертежи ИРЖЕ.306437.017 и ИРЖЕ.306437.018 имеются только у разработчика и у ответчика. Выполняя договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, истец оказался вовлеченным в процесс выполнения опытно-конструкторских работ, фактически выполнив такую их стадию, как изготовление опытного образца составной части изделия, не получив при этом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а лишь понеся убытки в виде расходов на доработку гидроцилиндров.

В отзывах ОАО "ПСЗ "Янтарь" и ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПСЗ "Янтарь" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ОАО "ПСЗ "Янтарь"

В судебном заседании представитель ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро" поддержал доводы, приведенные в соответствующем отзыве на кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) заключен договор от 13.11.2009 N СМ-187/2009-К (далее - Договор) на изготовление и поставку продукции по номенклатуре и по цене в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1), а также спецификацией (приложение N 2), содержащих четыре позиции.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции производится в интересах ГОЗ в рамках государственного контракта от 06.04.2004 N 702/05/28/КН/0024-04, заключенного между заводом (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (ГОЗ Заказчик).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик обязуется изготовить продукцию в полном соответствии с чертежами и техническими условиями.

Согласно спецификации (приложение N 2) срок изготовления продукции, а именно гидроцилиндров в количестве 2 шт. (чертеж ИРЖЕ.306437017СБ) и гидроцилиндров в количестве 8 шт. (чертеж ИРЖЕ.306437018СБ) составляет два месяца.

Стоимость работ по Договору (в редакции согласования к протоколу разногласий) равна 17 956 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что окончательный расчет производится по протоколу фиксированной цены, согласованному с 175 военным представительством МО РФ, который предоставляется поставщиком не менее чем за 30 дней до отгрузки продукции.

Протокол согласования оптовой цены на продукцию подписан 02.12.2009 на сумму 17 956 000 руб. 10 коп. (том 1, лист 81).

По условиям пункта 6.2 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Платежными поручениями от 15.04.2010 N 002647 и от 08.02.2011 N 1163 ответчик перечислил оплату по Договору в размере 17 956 000 руб.

В феврале 2011 года во исполнение Договора и пункта 10 технических требований чертежа ИРЖЕ.306437018СБ истцом проведены испытания гидроцилиндра, в результате которых произошел вылет штока из корпуса гидроцилиндра поз. 8 чертежа ИРЖЭ.715533.003-01, о чем был составлен технический акт от 10.02.2011 N 7. Причиной неудачных испытаний явилась конструкторская ошибка проектанта - ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро".

Чертежи ИРЖЕ.306437017СБ и ИРЖЕ.306437018СБ были доработаны ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро".

Общество выполнило работы по измененным чертежам и 19.05.2011 поставило ответчику 2 шт. гидроцилиндров ИРЖЕ.306437017СБ по товарной накладной N 244 на сумму 436 000 руб. 56 коп. и 8 шт. гидроцилиндров ИРЖЕ.306437018СБ по товарной накладной N 245 от 19.05.2011 на сумму 1 360 001 руб. 92 коп.

175 военным представительством МО РФ составлено заключение от 19.05.2011 N 212 по проекту оптовой цены на доработку гидроцилиндров ИРЖЕ.306437017СБ и ИРЖЕ.306437018СБ.

Согласно заключению, оформленному в виде приложения к дополнительному соглашению N 3 к Договору (том 1, листы 26-28), 175 военное представительство МО РФ предложило установить фиксированные цены за 1 ед. без НДС на доработку гидроцилиндров ИРЖЕ.306437017СБ в размере 65 449 руб., ИРЖЕ.306437018СБ в сумме 57 011 руб.

Исходя из заключения 175 военного представительства МО РФ, совокупная стоимость доработки гидроцилиндров составила 692 643 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Претензия истца от 29.03.2012 об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что фактически истец выполнил работы, предусмотренные Договором. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме. При этом суд указал, что необходимость выполнения дополнительных работ не связана с виновными действиями ответчика, а обусловлена конструкторской ошибкой проектанта - ОАО "Невское проектно-конструкторское бюро", в связи с чем на завод не может быть возложена ответственность в виде возмещения затрат в размере 692 643 руб. 48 коп. за выполнение дополнительных работ по откорректированным чертежам.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции признал спорный Договор договором поставки, исходя из содержания его условий: поставка продукции по номенклатуре и по цене в соответствии с прилагаемым протоколом согласования цены.

По мнению ответчика, спорный Договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По положениям пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая, при условии ее составления, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия.

Судами установлено, что стороны исполнили обязательства по Договору, а именно истец изготовил и передал изделия ответчику, а последний произвел оплату поставленного товара в объеме, установленном Договором.

В исковом заявлении Общество ссылается на положения статей 309, 310 и 709 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пояснениям истца цена Договора является твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств согласования сметы и стоимости дополнительно выполненных истцом работ, а также соблюдения требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на письма ОАО "ПСЗ "Янтарь" от 01.08.2012 N 575/5715 и от 03.08.2012 N 575/5753 (том 1, листы 106 и 107) о том, что ответчик знал о существовании риска выявления в процессе производства конструкторских недоработок, в связи с чем имеется вина ответчика в производстве дополнительных работ и увеличении стоимости изготовления гидроцилиндров.

Названные письма идентичны, из них следует, что истцу предложено представить документы для обоснования цены поставляемой продукции. В письмах нет сведений о согласовании стоимости выполнения дополнительных работ и изменения цены Договора.

Также является несостоятельной ссылка истца на письмо ОАО "ПСЗ "Янтарь" от 23.05.2011 N 575/2005, содержащее просьбу доработать гидроцилиндры по откорректированным чертежам, поскольку данное письмо составлено после исполнения сторонами Договора, а потому не является доказательством согласования стоимости выполнения дополнительных работ и изменения цены Договора.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании статьи 709 ГК РФ, на которую ссылался истец.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А21-5120/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовское машиностроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина