Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-1019/13 по делу N А56-35622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аларм - моторс Озерки" Метельниковой М.В. (доверенность от 21.02.2013), Макарьева В.Л. (доверенность от 10.12.1984), от ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" Байкалова А.В. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-35622/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС", место нахождения: 188991, Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Заводская улица, дом 11, ОГРН 1054700148546 (далее - ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 1, литера А, ОГРН 1077847098779 (далее - ООО "Аларм-моторс"), о взыскании 139 595,28 руб. уплаченных за устранение недостатков товара, 1333,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 решение от 10.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.12.2012.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Аларм-моторс" возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" (покупателем) и ООО "Аларм-моторс" (продавцом) заключен договор N 102 О/10-ЮЛ купли-продажи автомобилей (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль "Ford Transit", грузовой-фургон, VIN: WF0XXXTTFXAT13499, цвет белый, год выпуска 2010.

Согласно пункту 5 приложения N 3 к Договору гарантия на автомобиль составила 1 год.

ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" передало автомобиль 11.10.2011 ООО "Аларм - моторс" для проведения диагностики заднего моста.

В ходе осмотра и диагностики установлен эксплуатационный износ деталей заднего моста автомобиля. Ремонт был признан ООО "Аларм - моторс" не гарантийным.

После согласования с ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" объема и стоимости ремонтных работ автомобиль был принят в работу и согласно акту выполненных работ от 14.11.2011 N 495656 получен представителем заявителя.

За ремонт ООО "Аларм - моторс" 14.11.2011 выставило ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" счет на оплату в размере 139 595,28 руб., который ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" оплатило в полном объеме.

ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" 23.03.2012 направило в адрес ООО "Аларм - моторс" требование о компенсации в течение 7 дней 139 595, 20 руб., уплаченных ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" за ремонт автомобиля, обосновав его тем, что поломка заднего моста автомобиля вызвана производственным недостатком товара, что подтверждено заключением специалиста от 17.02.2012 N 05-АТ/12.

В письме от 21.05.2012 ООО "Аларм - моторс" отказало в возврате указанной суммы, поскольку ремонт был признан негарантийным, при приемке автомобиля претензий по качеству, объемам и срокам проведенных ремонтных работ от ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" не поступило, и ООО "Аларм - моторс" при проведении экспертизы не было уведомлено о дате и времени осмотра автомобиля.

Отказ ООО "Аларм - моторс" возвратить уплаченные денежные средства послужил основанием для обращения ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что согласно заключению специалиста от 17.02.2012 N 05-АТ/12 причиной разрушения редуктора заднего моста послужил производственный недостаток заднего моста в части либо неправильной регулировки, либо качества изготовления деталей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отметил, что представленное в качестве доказательства заключение специалиста N 05-АТ/12 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер. Из заключения не следует, на основании каких документов или исследований специалист делает вывод о наличии производственного недостатка детали. Кроме того, данное заключение составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика или третьего лица. Доказательств того, что детали заднего моста, которые были исследованы специалистом, принадлежат автомобилю, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту выполненных работ от 14.11.2011 N 495656 автомобиль был получен представителем ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" и при приемке претензий по качеству, объему и срокам проведенных работ от истца не поступало. Выставленный ООО "Аларм - моторс" счет на оплату ремонта автомобиля в размере 139 595, 28 руб. оплачен ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" в полном объеме. Факт оплаты свидетельствует о признании истцом выполненных работ негарантийными.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. При этом, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению N 05-АТ/12 причиной разрушения редуктора заднего моста автомобиля послужил производственный недостаток заднего моста в части либо неправильной регулировки, либо качества изготовления деталей. При этом, в заключении специалиста указано, что исследование проводилось исключительно органолептическим методом (путем визуального осмотра деталей заднего моста) и последующего анализа выявленных дефектов. Согласно заключению N 05-АТ/12 в качестве используемой литературы специалист не использовал документацию завода-изготовителя.

С учетом изложенного заключение специалиста N 05-АТ/12 не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии производственного дефекта заднего моста автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии вопросов и неопределенностей, связанных с характером и природой происхождения дефекта заднего моста автомобиля ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" имело право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что соответствовало бы его интересам. Заявителем подобного ходатайства заявлено не было. Более того, как следует из материалов дела, ООО "ПРОКСИМА ПЛЮС" возражало против удовлетворения ходатайства ООО "Аларм - моторс", поддержанного Компанией Форд, о проведении судебной экспертизы, в связи с чем оно несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-35622/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИМА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин С.Г. Колесникова