Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-167/13 по делу N А56-51047/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ротонда+К" Верещагина А.Е. (доверенность от 01.02.2012), от закрытого акционерного общества "Петроинконт" Гриневой Н.Г. (доверенность от 05.05.2012 N 16),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроинконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51047/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда+К", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94 А, ОГРН 1117847174400 (далее - общество "Ротонда+К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроинконт", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 А, ОГРН 1027810351491 (далее - общество "Петроинконт"), о взыскании 190 000 руб. долга и 6628 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Петроинконт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу "Ротонда+К" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что поставка спорного товара на строящийся объект не осуществлялась, и необоснованно признали доказанным факт поставки товара на сумму 190 000 руб. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о подписании товарных накладных по оспариваемой хозяйственной операции тем же лицом, которое ранее принимало товар по накладным, оплаченным ответчиком.

В отзыве общество "Ротонда+К", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Петроинконт" поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Ротонда+К" - доводы отзыва.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ротонда+К" (поставщик) и обществом "Петроинконт" (покупатель) в период с 30.09.2011 по 30.11.2011 фактически сложились договорные отношения по поставке товара. В указанный период поставщиком поставлено покупателю товара на общую сумму 923 020 руб.

Поскольку обществом "Петроинконт" обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, общество "Ротонда+К" обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных от 28.11.2011 N 50, от 29.11.2011 N 51, от 30.11.2011 N 52 общество "Ротонда+К" поставило покупателю товар на сумму 190 000 руб. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны его работником - начальником участка Царевым Д.В. и скреплены оттиском печати общества "Петроинконт". Ответчиком не оспаривается, что Царев Д.В. в период со 02.09.2011 по 15.12.2011 являлся работником общества "Петроинконт".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 190 000 руб. При этом судами учтено, что за период с 30.09.2011 по 30.11.2011 в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 923 020 руб. Товар на сумму 733 020 руб., переданный на основании товарных накладных, подписанных со стороны покупателя этим же лицом, покупателем оплачен.

Доводы жалобы общества "Петроинконт" сводятся к несогласию с выводами судов и фактически направлены на их переоценку. Однако суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что в спорный период поставка товара на строящийся объект не осуществлялась, не соответствует материалам дела. Копия письма закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" от 17.09.2012 N PLC 00059 и выкопировка из журнала "приема материалов АЗС пр. Науки" обоснованно не приняты судами в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия факта поставки.

Поскольку обществом "Петроинконт" не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование общества "Ротонда+К" о взыскании с ответчика 190 000 руб. задолженности, а также 6628 руб. 88 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.02.2012 по 13.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день обращения с иском в суд.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-51047/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроинконт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина