Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-274/13 по делу N А42-8934/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 17.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2012 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-8934/2011,

установил:

Военный комиссариат Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161 (далее - Военный комиссариат), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Оленегорскводоканал", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, а/я 547, ОГРН 1025100677095 (далее - Предприятие), и открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований просил признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.07.2011 N 49 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), заключенный ответчиками.

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, и Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1025100677040.

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Военный комиссариат, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили к спорным правоотношениям по аналогии нормы жилищного законодательства. Кроме того, суды ошибочно посчитали, что Общество является единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения. Военный комиссариат полагает, что наличие между Минобороны и Обществом государственного контракта не может повлиять на правоотношения Военного комиссариата и Предприятия.

Податель жалобы также указывает, что суды не дали оценки его доводу о невозможности исполнения Минобороны и Обществом в отношении объектов истца распоряжения Правительства от 29.06.2011 N 1074-р (далее - Распоряжение N 1074-р).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды абонентам г. Оленегорска и приему сточных вод.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 645-р (далее - Распоряжение N 645-р), Общество определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций.

Распоряжением N 1074-р Правительство Российской Федерации возложило на Минобороны обязанность в установленном порядке обеспечить передачу Обществу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственного контракта объектов водоснабжения и канализации, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны, необходимых для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и организаций, подведомственных Минобороны.

В соответствии с указанными распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Минобороны (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения потребителю (воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны) в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приложением N 3 к Контракту является техническое соглашение, которое определяет взаимоотношения Мончегорского отдела западного филиала Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России" и Общества по соблюдению режимов поставки (потребления) холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод в отношении точки поставки - здание Военного комиссариата.

Во исполнение Распоряжения N 645-р и Контракта, Общество (абонент) заключило с Предприятием (организация ВКХ) Договор, предметом которого является поставка питьевой воды в здание Военного комиссариата, прием хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и загрязняющих веществ, их очистку через системы инженерных сетей и сооружений коммунальной канализации (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Полагая, что здание Военного комиссариата не является имуществом Минобороны, а потому последнее не могло передать Обществу в безвозмездное пользование объекты водоснабжения и канализации, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, Договор не соответствует пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 1 статьи 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания Договора ничтожной сделкой и отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из положений пункта 1 Правил N 167 следует, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, суды правильно указали, что абонентом по договору может быть лицо, которому не принадлежат на вещном праве энергопринимающие устройства, но на которое в силу закона либо договора возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в силу Распоряжений N 645-р и N 1074-р Общество является абонентом, так как владеет объектами водоснабжения и канализования, присоединенными к сетям Предприятия.

Данный вывод судов является обоснованным и не противоречит положениям названных выше нормативных актов. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки мнению истца, Минобороны как федеральный орган исполнительной власти в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. При таких обстоятельствах у судов не было оснований считать, что здание Военного комиссариата не находится в ведении Минобороны.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А42-8934/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина