Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1066/13 по делу N А13-8065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А13-8065/2012,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1083525005090 (далее - Общество), 496 209 руб. 21 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с января по июль 2012 года и 29 725 руб. 85 коп. пеней, начисленных с 11.11.2011 по 03.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считая их необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить в части взыскания пеней за период с января 2012 года по июль 2012 года.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, взыскивая пени за период с октября 2011 года по июль 2012 года, суд вышел за пределы исковых требований. Податель жалобы полагает, что пени должны быть взысканы за период с января по июль 2012 года, то есть за период образования задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9599 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию надлежащего качества, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию на условиях и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В разделе V Договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 Договора расчеты за электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату электрической энергии в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по Договору, по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу со дня его подписания, действует до 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 Договора).

Предприятие в период с января по июль 2012 года осуществляло отпуск электрической энергии Обществу, для оплаты которой выставляло соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на неоплату Обществом в полном объеме поставленной электрической энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Факт наличия задолженности по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом. В то же самое время, податель жалобы не согласен с периодом начисления пеней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами, соответствует условиям Договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая пени, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, расчет пеней произведен Предприятием в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур, выставленных с октября 2011 года по июль 2012 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее содержащиеся в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины. На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А13-8065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1083525005090, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.Г. Власова