Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-573/13 по делу N А42-3094/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Дадацкой А.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3094/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом, 37, ОГРН 1027810228456 (далее - Пароходство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой", место нахождения: 183017, Мурманская область, город Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, дом 39, ОРГН 1025100866229 (далее - Трест), о взыскании 37 460 руб. причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 17.02.2010 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 22.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пароходство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пароходства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Трест надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, капитан теплохода "Капитан Бабушкин", принадлежащего Пароходству, и капитан плавкрана СПК 21/35, принадлежащего Тресту, составили акт от 19.08.2009 (далее - Акт), согласно которому 19.08.2009 в 03.23 мск в Байдарской губе, причал устья реки Яраяха, во время выгрузки груза из кормовой части трюма теплохода "Капитан Бабушкин" плавкраном СПК 21/35 при переносе груза из трюма на причал в результате удара плитой в стойку антенны ПВ/КВ радиостанции теплоход получил следующие повреждения:

- стойка фундаментная антенны ПВ/КВ радиостанции: деформирован фланец крепления (требуется ремонт - выставить в вертикальное положение с подогревом фланца фундамента); сломана приемная штыревая антенна ПВ/КВ радиостанции (требуется замена);

- буй светодымящийся БСД-02 вследствие удара приведен в действие и сбит за борт (требуется замена).

Согласно Акту все убытки по устранению повреждений и замене возлагаются на плавкран СПК 21/35.

Капитаны теплохода "Капитан Бабушкин" и плавкрана СПК 21/35 также подписали письмо-протест, согласно которому все понесенные убытки по ремонту и замене оборудования, предусмотренные Актом, возлагаются на судовладельца плавкрана СПК 21/35.

Пароходство направило в адрес Треста письма от 10.02.2010 N 1605-044/01-0518 и от 12.03.2012 N 03-15-67/01-0838 с требованием уплатить 37 460 руб. расходов, связанных с ремонтом и заменой поврежденного оборудования, приложив документы, подтверждающие ремонт, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Компания Норд Марин": счет от 03.09.2009 N 274, акт выполненных работ, калькуляцию выполненных работ N 280; а также документы, подтверждающие расходы по приобретению буя светодымящегося БСД-02: счет-фактура от 26.08.2009 N 00000124, платежное поручение.

Письмо от 12.03.2012 содержало также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о необходимости возмещения расходов, связанных с устранением повреждений, указанных в Акте, и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная ответчиком 22.03.2012, оставлена им без ответа, задолженность не погашена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств несения расходов по ремонту теплохода и приобретению за свой счет поврежденного светодымящегося буя, а также причинения ущерба именно его имуществу и именно действиями ответчика (в лице его сотрудников), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Пароходства апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пароходства и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалы дела истцом представлены: калькуляция выполнения работ N 280, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Компания Норд Марин" (далее - ООО "Компания Норд Марин"), согласно которой заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" (далее - ООО "Волга-Нева"); счет от 03.09.2009 N 274, выставленный ООО "Компания Норд Марин" на оплату всех работ по калькуляции и предъявленный к оплате ООО "Волга-Нева", которое и произвело оплату по данному счету платежным поручением от 10.11.2009 N 5431. Счет-фактура от 26.08.2009 N 00000124, выставленная на замену поврежденного светодымящегося буя, также предъявлена ООО "Компания Норд Марин" и оплачена ООО "Волга-Нева" (платежное поручение от 12.10.2009 N 5074).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения Трестом вреда имуществу Пароходства в предъявленном ко взысканию размере, несения расходов по ремонту теплохода "Капитан Бабушкин" и приобретению за свой счет поврежденного светодымящегося буя, а также противоправности поведения Треста.

Поскольку судами не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, они отказали Пароходству в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Рассмотрев требование Пароходства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суды отказали в его удовлетворении, сославшись, в частности, на пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений судами норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2012 исковое заявление Пароходства принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 16.08.2012. Указанным определением суд, в частности, обязал истца уточнить (конкретизировать) исковые требования, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Копия данного определения направлена сторонам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил ходатайство Пароходства об участии в судебном заседании 16.08.2012 путем использования систем видеоконференцсвязи. Данное определение также получено сторонами (том 2, листы дела 33, 34, 36). Пароходство, в частности, получило определение от 25.06.2012 заблаговременно - 04.07.2012.

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебное заседание представители сторон не явились; возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В арбитражный суд истец не представил ни уточненные исковые требования, ни запрошенные судом дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, ни какие-либо заявления (ходатайства) при том, что к исковому заявлению им не было приложено никаких доказательств в подтверждение принадлежности сторонам спорных парохода и плавкрана и несения каких-либо расходов по ремонту теплохода "Капитан Бабушкин" и приобретению за свой счет поврежденного светодымящегося буя.

Поскольку стороны не представили возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в их отсутствие, следует признать, что суд первой инстанции, как правильно указал апелляционный суд, был вправе завершить предварительное заседание и рассмотреть дело по существу.

Довод Пароходства об объективных, по его мнению, причинах непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с указанием на то, что в обязанности истца входило своевременное направление в суд первой инстанции и ответчику доказательств в обоснование заявленных исковых требований; указанная обязанность истцом не исполнена; необходимые документы к исковому заявлению истцом не были приложены; действий по направлению документов в суд первой инстанции и ответчику до начала судебного заседания, в том числе документов, истребованных судом первой инстанции определением от 21.06.2012, истец не предпринял.

Таким образом, Пароходство, как правильно указал апелляционный суд, не воспользовалось своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ссылка истца на то, что все необходимые доказательства он предполагал представить в предварительное заседание, на которое представитель Пароходства опоздал, отклонена апелляционным судом на том основании, что в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно и в полном соответствии со статьей 268 АПК РФ отказал Пароходству в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Таким образом, судами, вопреки утверждению подателя жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А42-3094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова