Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3152/2011 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3152/11 по делу N А21-5915/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-24921/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-22424/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-10836/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-9765/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 13АП-7622/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5573/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2878/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1338/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-20313/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Черниковой Е.В. (доверенность от 01.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" Пунько А.Н. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Турбина Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-5915/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 08.06.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Заводской переулок, дом 2, ОГРН 1023902002816 (далее - Завод, должник), Турбина Дениса Андреевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Турбиным Д.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния Завода и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, ФНС России просила отстранить Турбина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 17.09.2012 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Турбиным Д.А. обязанностей по оспариванию сделок должника и проведению финансового анализа Завода. Производство по делу в части отстранения Турбина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Турбин Д.А. просит отменить определение от 17.09.2012 и постановление от 19.12.2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника только после обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и получения от арбитражного управляющего отказа или его бездействия по оспариванию сделок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что требование ФНС России об оспаривании сделок Завода арбитражным управляющим получено не было, в связи с чем вышеназванный порядок обжалования действий (бездействия) Турбина Д.А. уполномоченным органом не соблюден, податель жалобы считает, что суды в соответствии с пунктом 2 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были оставить жалобу ФНС России без рассмотрения.

Как считает арбитражный управляющий Турбин Д.А., то обстоятельство, что ему было известно о заключении должником соглашений с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - ООО "ЮРАН"), не имеет значения для решения вопроса о признании его бездействия по их оспариванию незаконным.

Податель жалобы указывает, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

По мнению арбитражного управляющего Турбина Д.А., суды необоснованно не приняли во внимание его доводы относительно того, что оспаривание сделок, заключенных с ООО "ЮРАН", является нецелесообразным ввиду истечения срока исковой давности, а также ввиду того, что по указанным соглашениям имущество должника передано по цене, в несколько раз превышающей его рыночную стоимость, а их оспаривание не приведет к восстановлению прав кредиторов и должника.

Кроме того, как указывает податель жалобы, имущество Завода реализовывалось на торгах, в связи с чем арбитражный управляющий Турбин Д.А. не мог оспаривать сделки на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Турбин Д.А. считает, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника причинили или могут причинить убытки кредиторам, в том числе ФНС России.

Податель жалобы также указывает, что судами не учтен тот факт, что часть имущества, являющегося предметом сделок, отсутствует, а недвижимое имущество без отсутствующего оборудования не имеет какой-либо ценности. Стоимость работ по изменению назначения указанного имущества в несколько раз превышает его рыночную стоимость.

Как указывает арбитражный управляющий Турбин Д.А., в данном случае проведение анализа финансового состояния Завода не предусматривается Законом о банкротстве, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В жалобе также указано, что Турбин Д.А. анализировал финансово-хозяйственное состояние должника, что подтверждается отчетами о его финансовом состоянии, которые были представлены собранию кредиторов Завода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Завода и ООО "ЮРАН" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Турбина Д.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.07.2010 принято к производству заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании Завода несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Д.А.

Должником и ООО "ЮРАН" (кредитором) 14.07.2010, а также в период с 12 по 15 апреля 2011 года заключены соглашения, в соответствии с которыми должник в счет погашения задолженности передал кредитору имущество общей стоимостью 173 581 087 руб. 50 коп.

Уполномоченный орган 29.03.2012 направил конкурсному управляющему Турбину Д.А. письмо N СИ-12-10/0387, в котором содержалось предложение принять меры по оспариванию указанных соглашений на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий Турбин Д.А. на письмо не ответил и упомянутые соглашения не оспорил, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой сослалась на то, что конкурсный управляющий Турбин Д.А. не принял мер по оспариванию сделок должника, не провел анализ его финансового состояния, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Уполномоченный орган указал, что неисполнение Турбиным Д.А. перечисленных обязанностей конкурсного управляющего Завода повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кредиторам Завода, в связи с чем просил признать бездействие Турбина Д.А. незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Турбин Д.А. указал, что письмо ФНС России с предложением принять меры по оспариванию сделок должника по ошибке получено другой организацией, в связи с чем он был лишен возможности ответить на указанное предложение.

Заключенные должником сделки, по утверждению Турбина Д.А., не могли быть оспорены, поскольку 13.10.2011 истек срок исковой давности, предусмотренный для их оспаривания.

Конкурсный управляющий Турбин Д.А. также указал, что на момент совершения сделок должник находился в процессе добровольной ликвидации, в связи с чем его имущество реализовывалось на открытых аукционах, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаны несостоявшимися. Согласно объяснениям Турбина Д.А. уполномоченному органу предлагалось оставить за собой имущество Завода, не реализованное на торгах, и лишь после того как ФНС России не изъявила желание воспользоваться указанным предложением, имущество должника было передано ООО "ЮРАН" по цене, в несколько раз превышающей его рыночную стоимость.

Кроме того, как полагал Турбин Д.А., возврат имущества должника в конкурсную массу повлечет увеличение сроков проведения конкурсного производства, поскольку при этом возникает необходимость проведения инвентаризации указанного имущества.

Конкурсный управляющий Турбин Д.А. также ссылался на то, что Законом о банкротстве не определен срок проведения финансового анализа Завода, а заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника проводится только в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника, в то время как в данном случае дело возбуждено по заявлению кредитора.

В результате оценки указанных доводов ФНС России и конкурсного управляющего Турбина Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение Турбиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода. Поскольку определением суда от 18.06.2012 Турбин Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, производство по требованию в части отстранения Турбина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование своей жалобы ФНС России сослалась на то, что 14.07.2010, а также в период с 12 по 15 апреля 2011 года Завод заключил с ООО "ЮРАН" соглашения, в соответствии с которыми последнему в счет погашения задолженности передано имущество должника общей стоимостью 173 581 087 руб. 50 коп.

Так как совершение указанных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮРАН" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, учитывая также, что заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда первой инстанции от 30.07.2010, уполномоченный орган полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ФНС России об оспаривании соглашений, заключенных должником и ООО "ЮРАН", конкурсным управляющим Турбиным Д.А. не было получено.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А21-6744/2011, от 26.04.2012 по делу N А21-6651/2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по делу N А21-4973/2011 следует, что конкурсному управляющему Турбину Д.А. было известно о наличии названных соглашений, однако действий, направленных на их оспаривание, арбитражным управляющим совершено не было.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий Турбин Д.А. не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Завода в конкурсную массу, а именно не осуществил действия по оспариванию сделок должника, в связи с чем признали бездействие Турбина Д.А. незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего Турбина Д.А. о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, не может быть принят.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Турбин Д.А. не получил требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, также не освобождает его от обязанности выявлять и возвращать имущество должника, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

Довод арбитражного управляющего Турбина Д.А. о том, что указанное обстоятельство является основанием для оставления жалобы ФНС России без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, также не принимается.

Согласно указанному пункту арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Содержащиеся в пункте 31 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не могут рассматриваться как установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае реализации таким кредитором или уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Турбина Д.А. о нецелесообразности оспаривания сделок, заключенных Заводом с ООО "ЮРАН", так как по указанным сделкам имущество должника передано по цене, в несколько раз превышающей его рыночную стоимость, часть имущества, являющегося предметом сделок, отсутствует, а недвижимое имущество без отсутствующего оборудования не имеет какой-либо ценности, стоимость работ по изменению назначения указанного имущества в несколько раз превышает его рыночную стоимость, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспаривание соглашений, заключенных Заводом и ООО "ЮРАН", в данном случае приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный управляющий Турбин Д.А. не представил доказательств, свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего Турбина Д.А. нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод арбитражного управляющего Турбина Д.А. относительно того, что он не мог оспаривать сделки Завода на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника реализовывалось на торгах.

Из материалов дела следует, что открытые аукционы по реализации имущества Завода в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны несостоявшимися, в связи с чем совершенные должником сделки не могут быть признаны сделками, заключенными по результатам проведения торгов, а, следовательно, могли быть оспорены арбитражным управляющим Турбиным Д.А. в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Не может быть принят и довод о невозможности оспаривания названных сделок ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается, что к моменту утверждения Турбина Д.А. конкурсным управляющим Завода (18.08.2011) срок исковой давности по оспариванию сделок, заключенных должником в июле 2010 и апреле 2011 года, истек.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ведению реестра требований кредиторов.

Признавая ненадлежащим исполнение Турбиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, суды исходили из того, что Турбин Д.А. был утвержден конкурсным управляющим Завода определением от 18.08.2011, однако анализ финансового состояния должника не был проведен, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлялось.

Суды указали, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, кроме того, с учетом даты назначения Турбина Д.А. конкурсным управляющим, а также в связи с тем, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, Турбин Д.А. обязан был провести все мероприятия, установленные для данной процедуры.

Поскольку Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды обоснованно пришли к выводу, что неисполнение указанных обязанностей свидетельствует о ненадлежащем исполнении Турбиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Турбина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова