Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-1610/13 по делу N А56-9809/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича - главы крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" - Бурцевой Л.Г. (доверенность от 02.03.2011, б/н), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Магазинова Г.Г. (доверенность от 26.12.2012, б/н),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича - главы крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-9809/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Леониду Анатольевичу - главе крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка", место нахождения: 188000, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Черничное, ОГРН 30470435100163 (далее - Предприниматель), о взыскании 61 245 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 50908 за период с 01.11.2010 по 31.07.2011. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Калинина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 указанный судебный акт отменен. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 61 245 руб. 64 коп. задолженности и 4449 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и считать долг Предпринимателя погашенным переплатой за 2009-2010 годы. По мнению подателя жалобы, стоимость потребленной электроэнергии за 2009-2010 годы следует пересчитать, поскольку в этот период земля у Предпринимателя была изъята и не являлась объектом предпринимательской деятельности. Ответчик указывает на то, что переплата за 2009 год составляет 25 095 руб. 33 коп., а за 2010 год - 58 724 руб. 32 коп.

В отзыве Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 50908 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По исполнение принятых на себя обязательств Компания в период с 01.11.2010 по 31.07.2011 поставляла Предпринимателю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном в Договоре.

На оплату потребленной электроэнергии Компания выставляла Предпринимателю соответствующие платежные документы.

Ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем задолженность Предпринимателя по оплате энергии и мощности составила 61 245 руб. 64 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что одним из объектов хозяйства является жилой дом. Поскольку у ответчика имеются два электросчетчика, а в доме проживает семья Предпринимателя, то необходимо применять тариф для населения.

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск, указав на то, что суд, отказывая во взыскании с Предпринимателя задолженности по Договору, неправомерно сослался на то, что одним из объектов хозяйства является жилой дом, в котором проживает семья ответчика, и имеются два электросчетчика, следовательно, при расчете задолженности необходимо применять тариф для населения. По мнению апелляции, Предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.09.2006 Компания является гарантирующим поставщиком (приказ Комитета по тарифам и ценовой политике (далее - ЛенРТК) от 13.10.2006 N 102-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", действующему на территории ленинградской области").

Истец, будучи гарантирующим поставщиком, осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке электрической энергии и оказанию услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Предприниматель также осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу приложения "А" к Договору единым и единственным энергоснабжаемым по Договору объектом является крестьянское хозяйство "Ферма Полянка", находящееся по адресу: 188814, Выборгский р-н, Советское городское поселение, пос. Черничное. В графе "Основная тарифная группа" указано: "прочие потребители".

Наличие нескольких приборов учета в рамках одного энергоснабжаемого объекта не позволяет применять различные механизмы расчета цен на электрическую энергию по отдельным приборам учета, поскольку согласно пункту 2.1.1 Договора обязательства Компании заключаются в обеспечении передачи электрической энергии и мощности сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 2.1 и 2.2 к Договору, на энергоснабжаемый объект ответчика, поименованный в приложении "А" к Договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора приложение N 3.1 является отражением схемы учета электрической энергии, единственной задачей которой является учет электрической энергии, потребляемой по Договору.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исходя из условий Договора, Компания поставляет электрическую энергию на единый энергоснабжаемый объект, который используется Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пункт 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), устанавливает правила, по которым одни из потребителей рассчитываются по нерегулируемым цена, а другие по регулируемым. Причем по регулируемым ценам (тарифам) рассчитываются только такие категории потребителей как население (то есть физические лица) и потребители, приравненные к населению, к которым согласно приказу ЛенРТК от 03.12.2010 N 221-п Предприниматель не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

Пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определяет тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики; особенности расчета тарифов для указанных групп.

Апелляционный суд правильно указал на то, что индивидуальные предприниматели по перечисленным в Методических указаниях критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".

При таких условиях кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с учетом положений статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-31351/2011 по иску Предпринимателя к Компании о взыскании 88 668 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, представить обоснованный расчет платы за потребленную электроэнергию, а также о признании неправомерными действий Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-31351/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что из материалов дела (договора, приложений к нему, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), следует, что по Договору потребителем является крестьянское хозяйство Бурцева Л.А., объектом энергопотребления - крестьянское хозяйство "Ферма Полянка", используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Действующим законодательством крестьянское хозяйство не отнесено к такой категории потребителей, как население и потребители, приравненные к населению. Поскольку поставляемая по Договору электрическая энергия используется истцом в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному Договору Предприниматель не может быть отнесен к категории населения. В данных правоотношениях он приравнивается к юридическим лицам - коммерческим организациям. Заключив Договор, Предприниматель согласился с его условиями и с тем, что дом поименован в составе объекта энергоснабжения, не имеет документов о разграничении сетей и их принадлежности. В связи с этим порядок расчетов, установленный пунктом 4.1 Договора и предусматривающий применение как регулируемых, так и нерегулируемых цен, не противоречит действующему законодательству. Также суды указали на отсутствие доказательств того, что физическое лицо выступает в отношении жилого дома абонентом, который в установленном порядке подключен к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ). Для того, чтобы в отношении дома применялись регулируемые цены, необходимо заключение договора с соответствующими условиями. Как установлено судами, в настоящее время стороны Договора изменили его условия.

По положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно учел фактические обстоятельства, установленные судами по делу N А56-31351/2011 в части правоотношений сторон, и сослался на них как на преюдицию.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Компании о взыскании с Предпринимателя 61 245 руб. 64 коп. задолженности по Договору за период с 01.11.2010 по 31.07.2011.

Довод Предпринимателя, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии задолженности ввиду переплаты за 2009-2010 годы отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы апелляционного суда о невозможности применения Предпринимателем тарифа для населения и не свидетельствует о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с предоставлением Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-9809/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича - главы крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича - главы крестьянского фермерского хозяйства "Ферма Полянка", место нахождения: 188000, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Черничное, ОГРН 30470435100163, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова