Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-662/13 по делу N А42-2202/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" Кособяна П.Л. (доверенность от 09.04.2013), от открытого акционерного общества "Мурманскпромстрой" Осипова С.В. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Черемошкина В.В., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2202/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманскпромстрой", место нахождения: 183052, город Мурманск, улица Фадеев Ручей, дом 7, ОГРН 1025100840269 (далее - ОАО "Мурманскпромстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", место нахождения: 127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение. 2 ОГРН 5087746235836 (далее - Институт), о дополнении договора подряда от 18.06.2010 N 818/09-П/АПС (далее - Договор) пунктами 2.4 и 2.5 в части объема работ.

Институт заявил встречный иск о расторжении названного Договора и о взыскании с Общества 15 808 386 руб. 08 коп. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требования о расторжении Договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неотработанного аванса отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.01.2013 оставила указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Институт оспаривает выводы судов относительно оставления поданного им встречного иска о расторжении Договора без рассмотрения, а также в части отказа во взыскании неотработанного аванса.

Податель жалобы указывает на то, что он отказался от спорного Договора, однако несмотря на это суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, подлежащую применению, а именно статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 открытое акционерное общество "Апатитстрой" (подрядчик) и Институт (генеральный подрядчик) заключили названный Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался до 30.09.2012 выполнить работы по модернизации объекта - комплекса перегрузки отработанного ядерного топлива федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот", а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат этих работ.

Соглашением от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по данному Договору права и обязанности подрядчика переданы ОАО "Мурманскпромстрой" с согласия генподрядчика.

В процессе исполнения обязательств по Договору Общество установило, что при смене подрядчика ему были переданы недостоверные документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов. На самом деле часть работ не выполнена, а необходимые материалы на стройплощадке фактически отсутствуют, в связи с чем у нового подрядчика сохраняется обязательство выполнить названные работы и поставить указанные материалы. При этом отсутствует право требовать их оплаты. В связи с этим Общество письмом от 20.01.2012 N 26 направило в адрес Института проект дополнительного соглашения.

Неподписание Институтом данного варианта соглашения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Считая, что новый подрядчик не сможет завершить указанную работу в установленный Договором срок, генеральный подрядчик направил в адрес Общества претензию от 17.08.2012 N 001-08/4597, в которой предложил ему расторгнуть Договор.

Не получив ответа на претензию, Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Договора и о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска, поскольку пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Встречный иск Института в части расторжения Договора суды оставили без рассмотрения, установив несоблюдение Институтом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В части взыскания с Общества суммы неотработанного аванса по встречному иску суды так же отказали, указав при этом, что до расторжения Договора у подрядчика отсутствует обязательство по возврату аванса, но сохраняется обязательство выполнить работу.

Институт не согласен с выводами судов в части оставления встречного иска о расторжении Договора без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении того же встречного иска о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Института исходя из следующего.

Согласно пунктам 18.4.1 и 18.4.2 спорного Договора расторжение последнего возможно по соглашению сторон. Сторона, получившая уведомление о расторжении Договора обязана в течение 10-ти дней с момента получения принять решение и дать ответ в письменной форме. Если стороны в течение 30-ти дней не договорились об условиях расторжения Договора, то сторона, предложившая его расторгнуть, вправе в судебном порядке требовать расторжения Договора.

Письмом от 17.08.2012 N 001-08/4597 Институт предложил Обществу расторгнуть указанный Договор по взаимному согласию сторон путем заключения соглашения о его расторжении. При этом до момента расторжения подрядчику предлагается провести сверку расчетов. Дополнительно генподрядчик сообщил, что в случае уклонения от расторжения договора Институт будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении спорного Договора в судебном порядке.

На основании имеющейся в деле почтовой квитанции, а также информации с интернет-сайта предприятия "Почта России" суды установили, что письмо о расторжении Договора направлено Обществу 22.08.2012 и получено адресатом 03.09.2012. Встречное исковое заявление о расторжении договора направлено в суд 31.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направление в суд иска о расторжении договора до истечения предусмотренного пунктом 18.4.2 договора тридцатидневного срока для возможности договориться об условиях расторжения договора не может считаться соблюдением порядка расторжения договора, поскольку право на предъявление иска возникает лишь по истечении определенного срока после заявления требования.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили требование Института о расторжении Договора без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Из текста письма от 17.08.2012 N 001-08/4597 явно следует, что Институт намерен именно расторгнуть Договор по взаимному согласию сторон, а не отказаться от его исполнения. При таких обстоятельствах вывод судов о неприменении в данном случае положений статьи 715 ГК РФ правомерен.

Оставление искового требования генподрядчика о расторжении Договора без рассмотрения не лишает Институт права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода судебных инстанций в силу части 3 статьи 149 АПК РФ.

Поскольку спорный Договор между сторонами действует, у Института отсутствует также право требовать от Общества возврата денежной суммы в виде перечисленного подрядчику аванса. Поэтому суды обоснованно и законно отказали и в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества неотработанного аванса.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Института подлежит оставлению без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А42-2202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина