Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-245/13 по делу N А66-5752/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" Исаева А.А. (доверенность от 01.04.2013), от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 03.09.2012 N 05-39/33), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Лях С.Е. (доверенность от 18.03.2013 N 06-09/01622) и Шишковой Т.А. (доверенность от 08.04.2013 N 06-09/02160),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу А66-5752/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бологовский металлургический комбинат", место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, Бологое, улица Горская, дом 88, ОГРН 1026901600329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821 (далее - Таможня), от 15.05.2012 N 10115000-17-42/000035 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и требования от 22.05.2012 N 93 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1037739150866 (далее - ЦЭКТУ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационное жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Таможня правильно квалифицировала товар Общества по коду ТН ВЭД 7404 00 910 0 в качестве брака и отходов в связи с несоблюдением требований ГОСТа.

В судебном заседании представитель Таможни и ЦЭКТУ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Таможни. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв последнего на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках контракта от 03.05.2011 N 0014, заключенного с иностранной фирмой "LUMSDEN MANAGEMENT LIMITED" (Британские Виргинские острова) на поставку латунной плиты соответствующей марки с целью оформления товара (дополнение к контракту от 13.02.2013) по таможенной процедуре "Экспорт" представило 02.03.2012 в Таможню декларацию N 10115010/020312/0000984 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ декларант указал наименование товара - "плита (пруток) горячекатаная марка "ГПРХХ 26Х210Х700 ЛС58-2", латунная, размер 26х210х700 мм, с содержанием основных элементов (CU 57,95-59,99%; РВ 1,45-2,98%; FE 0,01-0,69%; AL 0,01-0,29%; SI 0,01-0,29; MN 0,01-0,19%; SB 0,001-0,009%; NI 0,01-0,59%, SN 0,01-0,99%; ZN-ОСТ), ГОСТ 2208-2007, для дальнейшей обработки. Без маркировки. Изготовитель - фирма закрытое акционерное общество "БМК", Россия. Товарного знака нет".

В графе 33 ДТ декларантом указан код товара 7407 21 100 0 "плита (пруток) из сплавов на основе меди и цинка (латуни)".

В ходе таможенного оформления Таможней был принят заявленный код товара, выпуск товара разрешен.

В ходе проверки правильности заявленных сведений о товаре в месте фактического пересечения границы Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни произведен досмотр товара, о чем составлены акты таможенного досмотра от 14.03.2012 N 10216100/140312/002129, 10216100/130312/002037.

При досмотре Балтийской таможней 14.03.2012 был осуществлен отбор проб и образцов товара (акты отбора проб и образцов от 14.03.2012 N 10216100/07-74/140312/0975, 10216100/07-74/140312/0976) с целью идентификации товара.

В процессе таможенного наблюдения 17.03.2012 (акты таможенного наблюдения от 17.03.2012 N 10216100/170312/08402, 10216100/170312/08403) был произведен отбор дополнительных проб и образцов (акты отбора проб и образцов от 17.03.2012 N 10216100/07-74/170312/01024, N 10216100/07-74/170312/01025).

Балтийской таможней 14.03.2012 принято решение N 22/130312 о назначении экспертизы и проведении ее в ЦЭКТУ для исследования структуры и химического состава представленных для исследования проб товара.

На основании заключения эксперта ЦЭКТУ от 17.03.2012 N 151/02-2012 таможенный орган пришел к выводу, что товар, находящийся в контейнерах N MSKU 3087951, UETU 2057244, MRKU 6603427, MRKU 7425206 является горячекатаной латунной плитой с постоянным по всей длине сечением трапециевидной формы, установленные характеристики которой не соответствуют требованиям ГОСТ 2208-2007; товар представляет собой производственный брак и не пригоден для использования в том качестве, для которого он предназначен, вследствие наличия многочисленных неустранимых дефектов. Данные обстоятельства, по мнению Таможни, свидетельствуют о неправильной классификации товара.

Таможней принято решение от 15.05.2012 N 10115000-17-42/000035 о классификации товара по коду ТН ВЭД 7404 00 910 0 - "латунные отходы, полученные в процессе производства (производственный брак)".

Изменение кода товара повлекло доначисление вывозной таможенной пошлины. Обществу направлено требование от 22.05.2012 N 93 об уплате 8 886 615 руб. 17 коп.

Общество, не согласившись с решением и требованием Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 7404 00 910 0, и удовлетворили требования Общества, признав оспариваемые акты Таможни недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с условиями внешнеторгового контракта поставляло на экспорт пруток (плиты), собственного изготовления. Данный товар не является производственным браком, предназначен для дальнейшей обработки.

По мнению таможенного органа, товар представляет собой латунные отходы, полученные в процессе производства. Товар является производственным браком, поскольку имеет многочисленные неустранимые дефекты, не соответствует ГОСТу.

Выводы Таможни основаны на заключении эксперта ЦЭКТУ от 17.03.2012 N 151/02-2012. Исследовав представленные образцы эксперт заключил, что товар является не прутком, а горячекатаной латунной плитой с постоянным по всей длине сечением трапециевидной формы, установленные характеристики которой не соответствуют требованиям заявленного ГОСТ 2208-2007; товар представляет собой производственный брак и не пригоден для использования в том качестве, для которого он предназначен, вследствие наличия многочисленных неустранимых дефектов.

В товарную позицию 7407 ТН ВЭД включаются "прутки и профили медные из рафинированной меди".

В товарную позицию 7404 ТН ВЭД включаются - "отходы и лом медные из рафинированной меди".

Из пункта "г" примечания 1 группы 74 "Медь и изделия из нее" следует, что прутки - это катаные, прессованные, тянутые или кованые изделия, не свернутые в бухты и имеющие постоянное по всей длине сплошное поперечное сечение в форме кругов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), равносторонних треугольников или правильных выпуклых многоугольников (включая "сплющенные круги" и "видоизмененные прямоугольники", две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Изделия с прямоугольным (включая квадратное), треугольным или многоугольным поперечным сечением могут иметь углы, скругленные по всей длине изделия. Толщина таких изделий, имеющих прямоугольное (включая "видоизмененное прямоугольное") поперечное сечение, превышает 0,1 их ширины. Данный термин также относится к литым или спеченным изделиям тех же форм и размеров, подвергнутым обработке после изготовления (кроме просто обрезки кромок или удаления окалины), при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

Общество при декларировании спорного товара исходило из того, что с точки зрения ГОСТ 2208-2007 "Фольга ленты, листы и плиты латунные. Технические условия" указание в ДТ сведений в графе 31 - плита (пруток) горячекатаная марка "ГПРХХ 26Х210Х700 ЛС58-2", латунная, размер 26х210х700 мм, с содержанием основных элементов (CU 57,95-59,99%; РВ 1,45-2,98%; FE 0,01-0,69%; AL 0,01-0,29%; SI 0,01-0,29; MN 0,01-0,19%; SB 0,001-0,009%; NI 0,01-0,59%, SN 0,01-0,99%; ZN-ОСТ) не входит в противоречие с выданным сертификатом соответствия N РОСС RU.AH30.H15331 и заявленному ГОСТу.

С учетом требований ОПИ ТН ВЭД при оценке признаков товара для целей классификации является допустимым наименования и "пруток", указанному в примечаниях к группе 74 ТН ВЭД ТС (пункт "г"), что подтверждается, ранее полученным в отношении аналогичного товара, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ N 8/1295/2011 от 02.09.2011.

При заполнении графы 33 ДТ таможенным представителем был выбран именно тот код ТН ВЭД, который наиболее точно подходит под описание поставляемого на экспорт товара.

Таким образом, по наименованию (прутки/плиты), техническим характеристикам и по материалу (сплав на основе меди и цинка) спорные товары относятся к товарной позиции 7407, которая содержит более конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 7404.

Приведенные характеристики товара не опровергнуты и таможенным органом.

В данном случае Таможня ссылается только на то, что установленные экспертизой многочисленные дефекты, наряду с выявленным несоответствием характеристик товара требованиям ГОСТ 2208-2007, позволяют сделать вывод о невозможности его использования по прямому назначению.

Между тем в примечании 8 а) к разделу XV ТН ВЭД "Недрагоценные металлы и изделия из них", к которому относятся как код заявленный декларантом, так и код 7204 49 900 0, определенный таможенным органом, указано, что отходы и лом черных металлов - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В данном случае следует признать, что выявленные несоответствия товара требованиям ГОСТ 2208-2007 не превращают изготовленную Обществом продукцию в лом и отходы, тем более не могут изменить предмет заключенного внешнеторгового контракта о поставке конкретного товара - латунной плиты соответствующей марки.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно признали позицию Таможни в отношении заявленного кода товара противоречащей правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у Таможни не имелось правовых и фактических оснований для признания товара производственным браком и соответственно изменения кода товара на основании выводов о несоответствии товара ГОСТу.

Следовательно, начисление таможенных платежей Обществу произведено неправомерно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя и признали оспариваемые акты Таможни недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А66-5752/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный