Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-476/13 по делу N А56-22855/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-22855/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский переулок, дом 11, офис 5, ОГРН 1107847132579, (далее - ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, офис 28, ОГРН 1117847053807, (далее - ООО "НК "ХимСинтез"), о взыскании 358 312.65 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.07.2011 N 14/07-2011/НП.

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 09.08.2012 и постановление от 12.12.2012, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что у действующего руководства ООО "НК "ХимСинтез" нет сведений о подписании со стороны покупателя товарных накладных, которые были представлены в виде копий в апелляционный суд. Истец не обосновал уважительность причины, по которой накладные не были представлены в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В письме от 05.03.2013, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, ООО "Орбита" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Орбита" (поставщик) и ООО "Нефтяная компания "ХимСинтез" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2011 N 14/07-2011/НП (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать нефтепродукты (товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в Договоре.

В пункте 1.2 Договора сторонами установлено, что количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на товар, переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара.

В силу пункта 4.1 Договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в спецификации ценам и в сроки согласованные в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Орбита" поставило ООО "НК "ХимСинтез" товар на общую сумму 2 414 722,40 руб., который ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 358 312 руб. 65 коп.

Претензия ООО "НК "ХимСинтез" от 27.10.2011 N 42 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил в рамках Договора ответчику товар, который в полном объеме последний не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 358 312 руб. 65 коп. При этом суды исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается Договором, подписанным со стороны ответчика генеральным директором, заявкой на поставку товара, актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012, товарными накладными.

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А56-22855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ХимСинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина