Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-1474/13 по делу N А56-30867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" Батуриной А.А. (доверенность 02.07.2012), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Новиковой Ю.Г. (доверенность от 22.05.2012 N 29),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-30867/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 1107847276019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, ОГРН 1117847089381 (далее - Учреждение), от 21.05.2012 N 188 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, лит. А (далее - Уведомление).

Решением 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, направление Учреждением Уведомления нарушает действующее законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга; в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.04.2010 N 51-р Уведомление могло быть вынесено в результате проведения проверок имущества казны Санкт-Петербурга, переданного во владение и/или пользование третьим лицам, за исключением государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц; Учреждение было не вправе осуществлять какие-либо действия на основании письма начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета от 17.05.2012 N 2673; доказательства выполнения Учреждением государственного задания на основании письменных заявлений Комитета отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (правопредшественник Общества, арендатор) 06.10.2010 заключили договор N 03-А006309 аренды нежилых помещений общей площадью 996,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 56, лит. А, сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 1 стороны продлили срок договора аренды на 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 17.05.2012 N 2673 Комитет сообщил Учреждению, что в результате проверки 16.05.2012 территории Малой Садовой улицы выявлены факты использования юридическими лицами без правоустанавливающих документов земельных участков, находящихся в государственной собственности, для размещения временных объектов общественного питания (выносных столиков летних кафе), в том числе факт использования Обществом земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, прилегающего к зданию по адресу: Невский пр., д. 56, лит. А. Действия названных юридических лиц квалифицированы как самовольное занятие земельных участков, в связи с чем предписано их освободить.

Учреждение направило Обществу Уведомление, в котором указало на необходимость освободить земельный участок в срок до 28.05.2012 и сообщило, что в случае невыполнения данного требования в указанный срок территория участка будет освобождена в принудительном порядке в целях устранения нарушения имущественных прав Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, считая Уведомление незаконным, нарушающим принципы защиты прав, в том числе права аренды на использование земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого Уведомления незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Комитета от 02.03.2011 N 18-р (далее - Устав), Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сферах: осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга; распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункты 1.1, 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение проводит мероприятия, связанные с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества (пункт 2.3.3. Устава).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение вправе проводить мероприятия, направленные на освобождение земельных участков в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета; направление Уведомления не противоречит полномочиям Учреждения и указаниям собственника имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания Уведомления незаконным является правильным.

Ссылка подателя жалобы на распоряжение Комитета от 08.04.2010 N 51-р в обоснование довода о нарушении порядка осуществления государственной функции "контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга" отклоняется кассационной инстанцией. Как правильно указали суды, названное распоряжение регулирует деятельность Комитета. Кроме того, проверка, проведенная Комитетом в соответствии с распоряжением N 51-р, предшествовала направлению Уведомления.

Довод Общества о том, что письмо Комитета от 17.05.2012 N 2673 не содержит предписания об освобождении земельных участков, и что Учреждение действовало самостоятельно, опровергается содержанием письма.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-30867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Купцов Елисеевых" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2013 N 518 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий